Как пишет
Право.ру, антимонопольное регулирование в России усиливается. ФАС все чаще выходит за рамки штрафов и применяет более жесткие меры — от изъятия дохода до контррекламы. Для компаний это означает рост рисков в стратегических и цифровых сферах и необходимость заранее выстраивать систему защиты. Один из ключевых инструментов — антимонопольный комплаенс, который снижает санкции и демонстрирует добросовестность, хотя требует времени и ресурсов. А если проверка все же началась, эксперты советуют избегать конфронтации и использовать ее как возможность подготовиться к будущему спору.
По словам партнера антимонопольной практики BGP Litigation Ирины Акимовой, с 2020 года в деятельности регулятора наметился некоторый перекос. Особое внимание он стал уделять социально значимым рынкам и в основном действует превентивно: работает на предупреждение нарушений, используя «мягкое право» и предлагая различные способы минимизации рисков возможных нарушений — от развития биржевой торговли до добровольного принятия на себя ограничений в части ценообразования.
«Однозначно ответить на вопрос о смягчении или ужесточения регулирования невозможно. В целом в настоящее время ФАС предлагает участникам рынка достаточное количество механизмов, позволяющих минимизировать антимонопольные риски. Но если организация попадается на нарушении, она рискует ощутить на себе всю полноту юридической ответственности вплоть до изъятия дохода от нарушения в полном объеме», - отмечает партнер антимонопольной практики BGP Litigation Ирина Акимова.
Особенно отчетливо эта практика проявилась в фармацевтической сфере. Поворотным стало дело «Аксельфарма», где компания выпустила дженерик до истечения срока действия патента, а регулятор обязал вернуть десятки миллионов рублей. Суд это решение поддержал (дело
№ А40-31162/2025). По словам старшего юриста антимонопольной практики BGP Litigation Дарьи Огневской, подобные меры постепенно превращаются в стандарт — то, что еще недавно казалось исключением, теперь применяется почти автоматически.
Такие претензии предъявляли и к «Акрихину», который избежал перечисления в бюджет 577,7 млн рублей (дело
№ А40-305697/2024). Позже ФАС обязала компанию МТС перечислить в бюджет 3 млрд рублей за необоснованное повышение тарифов, и это решение подтвердил
АСГМ (дело
№ А40-258323/2024). А в августе суд признал законными выданные издательству «Просвещение» предписания на 2 млрд рублей (дело
№ А40-29559/2025).
Второй важный тренд — цифровизация. Запущена система «Антикартель», автоматически выявляющая признаки сговоров на торгах. По словам Огневской, важно, чтобы регулятор не ограничивался формальным «риск-чекингом», а проводил полноценный экономический анализ, иначе возрастает риск ошибок.
Ключевыми прецедентами в сфере стали дела «Гугла» и «Яндекса», в которых регулятор впервые сформировал подходы к анализу цифровых рынков, оценил «сетевые эффекты» и влияние цифровых гигантов на смежные рынки. Огневская обращает внимание, что в рамках дела в отношении «Гугла» даже административный штраф рассчитали на основе выручки компании, полученной на смежном рынке, на который повлияло допущенное нарушение.
Маркетплейсы стали главными игроками цифровой торговли и все чаще создают риски антиконкурентного поведения как со стороны платформ, так и со стороны их партнеров. Растет число жалоб на недобросовестную конкуренцию со стороны участников торговли и на злоупотребления самих площадок, например, когда товары принудительно включают в акции без согласия продавца.
«Принимая во внимание эволюцию подходов регулятора к оценке цифровых рынков, мы можем ожидать, что в скором времени антимонопольный орган доберется и до методологии оценки ценообразования на их продукты. А значит, в указанной части актуальны будут риски, связанные со злоупотреблением доминирующим положением», - отмечает старший юрист антимонопольной практики BGP Litigation Дарья Огневская.
Еще один важный тренд — расширительное толкование правил о приобретении иностранными инвесторами контроля над стратегическими компаниями. Как отмечает Огневская, ФАС и другие органы власти все чаще относят к стратегическим видам деятельности не только те, что прямо перечислены в законе, но и технологически связанные сферы. В результате под риском оказываются сделки даже в смежных отраслях.
Показательным стало дело «Оксета», где спор дошел до
Конституционного суда (определение
№ 1106-О). В этом процессе регулятор отстаивал возможность исходить не только из буквального текста закона, но и из его «духа». КС поддержал такую позицию, что закрепило расширительное толкование перечня стратегических видов деятельности. Позже этот подход распространили и на другие вопросы, связанные с иностранными инвестициями, например об определении статуса иностранного инвестора, если гражданин России получил гражданство другого государства. Развитие этой линии подтверждает и дело аэропорта Домодедово (дело
№ А41-5707/2025).
В последнее время в практике встречается колоссальное количество дел, связанных с нарушением законодательства о рекламе. По словам Огневской, это уже сподвигло регуляторов поднять вопрос о необходимости введения оборотных штрафов за подобные нарушения, поскольку существующий фиксированный штраф, очевидно, превратился из сдерживающего фактора в строку расходов в бюджете рекламной кампании. Кроме того, на финансовых рынках периодически возникают вопросы, связанные с антиконкурентными соглашениями и созданием преимущественных условий деятельности в рамках одной группы лиц (в особенности, в конфигурации «банк и страховая компания»).
Но пока антимонопольный комплаенс не слишком распространен в России и остается в основном уделом крупных компаний, которые заинтересованы во взвешенном подходе к оценке рисков при принятии управленческих решений, считает Акимова. Причины — высокая стоимость и продолжительность процесса. Построение системы начинается с аудита, который выявляет основные зоны риска и сотрудников, ответственных за них. Кроме того, комплаенс должен учитывать специфику корпоративной структуры, будь то назначение единоличного ответственного или создание коллегиального кросс-функционального органа.
Но если верно организовать процессы, антимонопольный комплаенс превращается в работающую систему, которая помогает выявлять и минимизировать риски еще до того, как они перерастут в нарушения. При этом Акимова подчеркивает: ФАС учитывает наличие комплаенса при назначении меры ответственности, но важна реальная работа системы, а не формальные документы для галочки. Если меры в компании предпринимаются последовательно и системно, регулятор это видит. Формальный же комплаенс, напротив, лишь усугубит ситуацию.
Особое внимание стоит уделить и внутренней организации. Акимова уверена, что в компаниях, которые находятся в зоне риска проверок, должна быть четкая памятка о порядке действий. И ее обязаны знать все ключевые сотрудники — от ресепшена до руководства. Важно заранее выстроить правила хранения документов, электронной переписки и цифровой гигиены. «Здесь нужно исходить из простого принципа: оставили бы вы этот документ в открытом доступе, если бы знали, что он попадет к антимонопольному органу?» — поясняет эксперт. Юрист или консультант должен сопровождать проверяющих на всех этапах и фиксировать, какие документы и сведения были затребованы.
Полная версия статьи доступна по
ссылке 
