В авторской статье для портала
«Закон.ру» партнер практики комплаенса и санкционного права BGP Litigation Сергей Гландин разобрал определения Суда ЕС по искам четырех российских частных инвесторов, пострадавших от заморозки активов в Euroclear. Инвесторы пытались оспорить положения 18-го пакета санкций ЕС, запрещающие признавать и исполнять в Евросоюзе инвестарбитражные решения против государств-членов, связанные с антироссийскими санкциями.
Суд ЕС общей юрисдикции определил о возвращении исков и оставлении их без рассмотрения по существу: частично в связи с отсутствием у суда компетенции, частично в связи с неприемлемостью заявленных требований. Как поясняет Сергей Гландин, инвесторам не удалось доказать, что новые ограничения затрагивают их индивидуально и отличают от других лиц, находящихся в аналогичной ситуации. Кроме того, суд пришел к выводу, что спорные нормы не являются нормами прямого действия, поскольку признание и исполнение арбитражного решения в любом случае требует обращения в национальный суд страны-члена ЕС.
При этом, по мнению Гландина, точка в споре еще не поставлена. Определения могут быть обжалованы в течение двух месяцев, а практика Суда ЕС знает случаи, когда апелляционная инстанция отменяла подобные судебные акты и возвращала дела для рассмотрения по существу.
Пока действующие правила запрещают судам стран ЕС признавать и принудительно исполнять инвестарбитражные решения, основанные на антироссийских санкциях по Регламентам 269/2014 и 833/2014. При этом запрет не распространяется на иные инвестиционные споры, а добиваться исполнения таких решений по санкционным делам инвесторы могут в третьих странах, где находятся активы государства-должника.
С полной версией авторской статьи можно ознакомиться по
ссылке. 
