О наиболее значимых иностранных спорах, а также о неожиданных, парадоксальных, но потенциально перспективных судебных тенденциях 2024 года в своем интервью для издательского дома «Регламент» рассказал адвокат, партнер практики комплаенса и санкционного права BGP Litigation, к.ю.н. Сергей Гландин.
Наиболее значимые иностранные споры
Одним из самых значимых в 2024 г. считаю дело Национального расчетного депозитария (НРД) в Суде ЕС об исключении из санкционного списка, куда российский депозитарий попал 3 июня 2022 г. Основанием выступило установленное в Брюсселе соответствие НРД критерию подпункта «f» ст. 3 Регламента 269/2014: «лицо, материально или финансово поддерживающее Правительство РФ, которое ответственно за аннексию Крыма и дестабилизацию Украины». Из-за этих санкций пострадало 3,5 миллиона российских частных инвесторов, чьи ценные бумаги через НРД верхнеуровнево учитывались в европейских центральных депозитариях вроде Euroclear и Clearstream. НРД 12 августа 2022 г. подал исковое заявление об оспаривании введенных санкций в Суд ЕС. А 11 сентября Первая палата Суда ЕС общей юрисдикции в расширенном составе из пяти судей огласила решение: «в иске отказать полностью».
В своем решении Суд ЕС дал толкование, кто и что подпадает под вышеуказанный критерий подпункта «f». Для соответствия ему достаточно оказывать правительству любую помощь, которая в силу своей количественной или качественной значимости способна предоставить этому правительству ресурсы или возможности материального или финансового характера, позволяющие ему продолжать свои действия или политику, с которыми ЕС борется посредством санкций.
Таким образом, Суд ЕС признал за НРД как за центральным депозитарием ведущую роль в функционировании финансовой системы России, а обслуживание бизнеса и частных клиентов не нивелирует тот факт, что НРД представляет Правительству РФ площадку для торговли долговыми инструментами, чем косвенно оказывает ему поддержку.
Принятые ЕС ограничительные меры соответствуют целям Общей внешней политики и безопасности (ОВПБ), которых ЕС хочет достичь путем принятия таких мер.
Какие ключевые изменения данное дело внесло в правоприменительную практику?
В своем решении Суд ЕС сформулировал полезное частным инвесторам толкование. При доказывании незаконности, избыточности и несоразмерности ограничения своих прав введенными санкциями НРД признан лишенным права ссылаться на нарушение прав своих клиентов — частных инвесторов; а последние — лишенными права на иск в Суд ЕС.
Такое действительно не предусмотрено ст. 263 Договора о функционировании Европейского Союза, в порядке которой НРД оспорил НПА ЕС о введенных санкциях.
Однако суд дал зеленый свет тем частным инвесторам, против которых не введены санкции, на оспаривание своих нарушенных прав в судах государств — членов Европейского Союза и право требовать от национальных судов проверки: не нарушили ли национальные органы власти при имплементации санкционных регламентов Европейского Союза требования ст. 52 Хартии ЕС об основных правах.
Что было наиболее неожиданным в иностранной судебной практике?
В этом году начало набирать обороты качественно новое юридическое явление — война антиисковых запретов. Появившийся в июне 2022 г. в отечественном законодательстве запрет инициировать или продолжать разбирательства в соответствии со ст. 248.2 АПК РФ является аналогом судебных запретов, предусмотренных в юрисдикциях общего права, например в Великобритании и Гонконге. Поскольку российские суды применяют ст. 248.2 АПК РФ, несмотря на арбитражные оговорки и пророгационные соглашения о подсудности споров иностранным судам и арбитражам, начинает складываться параллельная практика антиисковых запретов одновременно в России и в одном из недружественных государств.
Данное явление лучше всего характеризует следующий кейс. ВТБ 17 апреля подал иск в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области к девяти структурам JPMorgan Chase Bank NA, включая российскую «дочку» — банк «Дж П Морган Банк Интернешнл», о взыскании $439,46 млн, заблокированных на счете ВТБ в JPMorgan Chase1. Уже на следующий день, 18 апреля, JPMorgan Chase подает иск в федеральный суд Манхэттена. Банк требовал прекратить усилия ВТБ по взысканию $439,46 млн с заблокированного в рамках санкций счета через российский суд, так как это является нарушением двустороннего соглашения, согласно которому споры между данными банками должны разрешаться в суде Нью-Йорка.
Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области применил ст. 248.2 АПК РФ и 23 июня 2024 г. запретил JPMorgan Chase начинать и продолжать процессы за пределами России до того момента, когда судебный акт по иску ВТБ вступит в законную силу. В данной связи американский банк потребовал у своего суда привлечь российского оппонента к ответственности за неуважение к суду и добился искомого 29 июля — судья Лорна Скофилд назначила ВТБ судебный штраф в размере $500 000. Однако уже 9 августа JPMorgan Chase Bank NA обратился в федеральный суд Манхэттена с ходатайством о прекращении производства по делу и отказе от иска. Ходатайство было удовлетворено судом. Битва антиисковых запретов закончилась победой российской стороны и российского суда.
Есть ли в 2024 году парадоксальные, но потенциально перспективные судебные тенденции?
Перспективной и несомненно положительной является следующая тенденция — даже зарубежные суды не поддерживают банки в т.н. оверкомплаенсе. В качестве примера приведу дело Celestial Aviation v UniCredit Bank: Апелляционный суд Англии и Уэльса в июне вынес постановление по делу ирландской лизинговой компании, предоставившей российским авиакомпаниям самолеты. В обеспечение исполнения обязательств по договорам российские компании представили аккредитивы, открытые Сбербанком в 2017 и 2020 гг. Банк UniCredit подтвердил открытые аккредитивы.
В марте 2022 г. лизинговые соглашения с российскими компаниями были прекращены и Celestial Aviation потребовал от UniCredit выплат по аккредитивам, однако тот отказал из-за действия санкций Великобритании и США против Сбербанка.
Статья 44 закона Великобритании «О санкциях и борьбе с отмыванием денег» требует от субъектов делового оборота предпринимать «разумные усилия» для того, чтобы избежать незаконности в своем поведении. В данном случае ответчик подал заявление в OFAC и, не дождавшись ответа американского регулятора, отказал в проведении платежа.
Суд признал такие действия неправомерными, а ответчика — не предпринявшим «разумных усилий» в получении лицензии OFAC для осуществления платежа. Помимо этого, апелляционная инстанция подтвердила: санкции не имеют обратной силы и не могут распространяться на сделки, закрытые до их введения; аккредитив представляет собой отдельное от основного лизингового договора соглашение. Суд обязал ответчика произвести платежи.
Похожая позиция прослеживается в определении судьи Ярдены Серусси из Окружного суда Тель Авива по делу Abramovich & ZAKA v Mizrahi-Tefahot от 30.01.2024: санкционные режимы иных юрисдикций не могут применяться повсеместно и препятствовать проведению операций внутри Израиля. Однако Верховный суд Израиля в качестве апелляционной инстанции отменил этот судебный акт: банк вправе при отказе в проведении платежа по санкционным основаниям ссылаться на свои комплаенс-политики управления рисками.
