25.04.2025 Президиум Верховного Суда РФ обобщил ряд правовых позиций, касающихся вопросов нарушений антимонопольного законодательства и привлечения к административной ответственности.
Рассмотрим наиболее актуальные позиции.
1. Конкуренция мер ответственности: административный штраф или предписание о перечислении в бюджет дохода, полученного в результате нарушения
п. 31 Обзора: недопустимо взыскание с нарушителя полученного в результате нарушения антимонопольного законодательства дохода вместо наложения административного штрафа при наличии возможности расчета штрафа. Возложение на лицо обязанности по перечислению такого дохода возможно только при невозможности определения величины штрафа.
- Несмотря на то, что указанный подход основан на буквальном толковании норм закона и соответствует разъяснениям ФАС России, он, тем не менее, входит в противоречие с новой позицией регулятора о допустимости выдачи предписаний о перечислении в бюджет незаконно полученного дохода в случае «особого цинизма» нарушения (нарушение носит массовый характер, совершено на социально-значимом рынке, привело к возникновению значительных убытков / извлечению значительного дохода).
Так, в 2024г. ряду хозяйствующих субъектов были выданы предписания о перечислении в бюджет незаконно полученного дохода именно со ссылкой на «особые обстоятельства дел»: ПАО «МТС» (3,1 млрд рублей), ООО «АксельФарм» (2,1 млрд рублей), АО «Издательство Просвещение» (2 млрд рублей). При этом, в решениях не анализировался вопрос возможности исчисления административных штрафов.
В настоящее время указанные решения антимонопольного органа оспариваются в судебном порядке, поэтому в скором времени можно ожидать применение судами рассматриваемой позиции ВС РФ.
2. Запросы антимонопольных органов: «закрытая информация» и формат предоставления данных
п. 18 Обзора: банковские организации вправе не предоставлять по запросам антимонопольного органа сведения, составляющие банковскую тайну, поскольку у антимонопольных органов отсутствуют на это соответствующие полномочия. Аналогичная позиция высказана ВС РФ в отношении налоговых органов и налоговой тайны, соответственно.
- Рассматриваемые разъяснения поставят точку в многолетнем споре о допустимости истребования соответствующих сведений у специальных субъектов (кредитных организаций и налоговых органов). Но, с другой стороны, в связи с этим в скором времени можно ожидать новый виток дискуссий о необходимости законодательного расширения полномочий антимонопольных органов для беспрепятственного доступа к соответствующей информации.
п. 19 Обзора: предоставление лицом информации по запросу антимонопольного органа не предполагает ее истребование у третьих лиц, обобщение, систематизацию и изложение в формах, не предусмотренных действующим законодательством.
- Ранее на практике наличие/отсутствие соответствующих обязанностей нередко становилось предметом споров между участниками рынка и регулятором.
Однако сейчас ВС РФ подтверждено отсутствие у хозяйствующих субъектов предоставлять информацию, в т.ч. в отношении всех участников своей группы лиц, а также по формам, являющимся приложениями к соответствующим запросам.
Представляется, что такой подход существенно упростит подготовку информации в ответ на запросы антимонопольных органов, но, в свою очередь, будет требовать от регулятора дополнительных временных затрат на обработку поступивших сведений, что может отрицательно сказаться на скорости рассмотрения вопросов.
3. Административная преюдиция: нет и не будет
п. 21 Обзора: в случае, если решение антимонопольного органа не оспорено в судебном порядке и отсутствует преюдиция, при проверке законности вынесенного на его основе постановления изложенные в решении выводы о наличии нарушения требуют самостоятельной оценки, в т.ч. путем исследования документов, на основании которых оно вынесено.
- Указанное означает, что неоспоренное в судебном порядке решение антимонопольного органа не имеет предустановленной юридической силы, а обстоятельства, изложенные в нем, требуют доказывания.
Особого внимания заслуживает вывод о необходимости включения в материалы дела об административном правонарушении всех доказательств, на котором основывалось решение регулятора. Их отсутствие, соответственно, влечет недоказанность выводов о наличии нарушения и незаконность постановления.
4. Злоупотребление доминирующим положением: коллективное доминирование и необходимость установления последствий для применения ответственности в виде «оборотных» штрафов
п. 6 Обзора: одно лицо, занимающее доминирующее положение в составе коллективного доминирования, не может признаваться нарушившим обособленно, в отрыве от действий иных членов коллективного доминирования.
Отсутствие совместной модели поведения свидетельствует о фактическом сохранении конкурентных отношений между субъектами коллективного доминирования и лишает возможности любого из таких хозяйствующих субъектов индивидуально оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке.
- Несмотря на то, что концепция коллективного доминирующего положения является крайне редкой в правоприменительной практике, приведенная позиция, тем не менее фактически уравнивает стандарты доказывания, применяемые в таких делах с делами об антиконкурентных соглашениях, т.е. для установления нарушения необходима совместная модель поведения.
п. 9 Обзора: для назначения «оборотных» штрафов за злоупотребление доминирующим положением лицу, не являющемуся субъектом естественных монополий, антимонопольному органу необходимо доказать наличие негативных последствий для состояния конкуренции (возможность их возникновения).
- В целом подход не новый, но примечательно его применение к составу «установление, поддержание монопольно высокой цены», что означает, что для регулятора в очередной раз повышаются стандарты доказывания и требуется не просто констатировать, что для такого состава наличие антиконкурентных последствий «презюмируется и не требует доказывания», а необходимо провести соответствующий анализ и документально подтвердить такие выводы.
5. Защита бизнеса: снижение величины «оборотных» штрафов и возможность назначения предупреждения
п. 39 Обзора: право на добровольную уплату административного штрафа в размере половины от величины назначенного штрафа применимо в случае, когда правонарушение выявлено при осуществлении любых видов контроля, т.е. если дело о нарушении антимонопольного законодательства возбуждено не по результатам проверочных мероприятий, а в связи с поступлением жалобы.
- Указанное позволит исключить случаи необоснованного лишения лица права на «льготную» раннюю уплату штрафа в зависимости от оснований возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства / дела об административном правонарушении.
п. 36 Обзора: положения ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ о назначении административного штрафа для субъектов малого и среднего предпринимательства в размере от половины минимального до половины максимального размера административного штрафа применимы как к фиксированному, так и к «оборотному» штрафу.
- Указанная позиция «восстанавливает справедливость» и позволит достичь реальной цели законодателя: учет имущественного положения и масштабов бизнеса нарушителей при назначении им административного наказания. Возможность применения нормы не может быть в такой ситуации поставлена в зависимость от способа исчисления штрафа.
Приведенный подход будет особенно актуален для ответчиков по делам об антиконкурентных соглашениях (фигурантами которых зачастую становятся субъекты малого предпринимательства).
Обращаем внимание, что последовательно применяя пп. 36 и 39 Обзора субъекты малого и среднего предпринимательства могут претендовать на снижение административного штрафа в 4 раза.
п. 35 Обзора: замена штрафа на предупреждение производится в случае, если правонарушение совершено лицом впервые или с момента привлечения к ответственности за иное правонарушение прошло больше одного года.
- Позиция ВС РФ направлена на формирование единообразной практики по указанному вопросу и исключение случаев, когда лицу отказывается в праве на назначение ответственности в виде предупреждения в случае, если оно когда-либо ранее (более одного года назад) уже привлекалось к административной ответственности.
Противоположный подход ранее активно применялся антимонопольными органами особенно при назначении наказания за нарушения, связанные с проведением закупочных процедур, нарушением правил технологического присоединения.
6. Отдельные вопросы привлечения к административной ответственности за нарушение правил недискриминационного доступа и правил технологического присоединения
п. 1 Обзора: нормативно установленные сроки на выполнение мероприятий по технологическому присоединению носят императивный характер, наличие между сторонами дополнительного соглашения о продлении сроков не исключает наличие административного правонарушения.
п. 25 Обзора: нарушение срока технологического присоединения к объектам инфраструктуры не является длящимся нарушением и считается оконченным со дня, когда соответствующая обязанность должна была быть выполнена.
- В совокупности указанное означает, что субъект естественной монополии не может быть привлечен к административной ответственности по истечении более чем одного года с даты окончания срока на выполнение мероприятий по подключению, даже при наличии заключенного сторонами дополнительного соглашения о продлении сроков.
п. 2 Обзора: неправомерное составление сетевой организацией акта безучетного потребления электрической энергией само по себе не свидетельствует о том, что лицом было допущено именно злоупотребление доминирующим положением, а не правил недискриминационного доступа.
- ВС РФ обращает внимание на то, что при рассмотрении таких «пограничных» ситуаций следует обращать внимание на то, являются ли действия лица следствием злоупотребления своей рыночной властью или же представляют собой формальное нарушение требований к определенным процедурам при использовании инфраструктуры.
С полным текстом Обзора можно ознакомиться по ссылке.
