Юристы практики международных споров и санкций BGP Litigation в составе рабочей группы РАА направили в судебные органы ЕС amicus curiae (научное инициативное заключение) с целью толкования статьи 11 Регламента Совета ЕС № 833/2014 (см. текст амикуса). Данная статья содержит оговорку, запрещающую удовлетворение требований подсанкционных лиц при соблюдении определенных условий.
«Европейские контрагенты зачастую злоупотребляют ссылками на эту оговорку, избегая исполнения своих обязательств и не неся какой-либо ответственности. К примеру, у шведского суда Svea Court of Appeal возникли вопросы относительно того, как именно следует применять данную статью», - говорит партнер BGP Litigation Сергей Морозов.
Так, бельгийская компания Reibel поставляла товары и услуги российскому АО Станкоимпорт. Станкоимпорт произвел предоплату по контракту, однако Reibel не удалось получить экспортную лицензию, поскольку предмет поставки попадает под секторальные санкции ЕС. Станкоимпорт расторг договор и обратился в арбитраж для возврата аванса. Окончательное арбитражное решение было вынесено 5 декабря 2021 г. Reibel, проиграв спор, обжаловала решение арбитража в Апелляционный суд Швеции, который 20 ноября 2024 г. направил запрос в Суд ЕС по следующим вопросам: арбитрабельны ли требования, подпадающие под сферу действия статьи 11; должен ли суд отменить арбитражное решение, если применение права арбитрами не соответствовало статье 11; препятствует ли статья 11 возврату аванса и процентов за товары, не поставленные из-за санкций.
«Рабочая группа РАА инициировала подготовку amicus curiae по вопросу толкования статьи 11 Регламента Совета ЕС № 833/2014, чтобы помочь Суду ЕС в установлении содержания данной статьи и представить позицию российского арбитражного и юридического сообщества по данному вопросу. В сущности, амикус направлен на защиту прав и законных интересов российских лиц, которые участвуют в международных арбитражных разбирательствах с европейскими контрагентами, он содержит ряд ключевых разъяснений, которые могут способствовать формированию позиции Суда ЕС о том, что статья 11 Регламента 833/2014 не запрещает сама по себе удовлетворение требований российских лиц», - отмечает Сергей.
В амикусе команда BGP Litigation обратила внимание на то, что статья 11 не должна распространяться на арбитражные разбирательства, проводимые в ЕС, а также не должна быть применима к требованиям о возмещении авансовых платежей и процентов, связанных с контрактами, затронутыми санкциями.
В документе отмечается, что широкое толкование статьи 11 может привести к отказу в признании и приведении в исполнение арбитражных решений, вынесенных в пользу российских компаний или лиц, подпадающих под санкции. Стороны могут избегать выбора ЕС в качестве места арбитража или назначения арбитров из стран ЕС, опасаясь применения этой статьи. Российские компании, в свою очередь, могут использовать статьи 248.1 и 248.2 АПК РФ для обращения в российские суды с целью обхода арбитражных соглашений и получения судебных запретов на продолжение разбирательств в иностранных юрисдикциях.
«Также широкое толкование может привести к экспроприации и, как следствие, к инвестиционным искам против государств-членов ЕС со стороны частных инвесторов. Узкое толкование, при котором ее применение ограничивается судебными разбирательствами в рамках ЕС и не распространяется на арбитраж, поможет предотвратить вмешательство в автономию международного арбитража и защитить принцип автономии и свободы сторон», - подытожил Морозов.
Над проектом работали партнер BGP Litigation Сергей Морозов, а также юристы Владимир Горощенко и Александр Журбин. Amicus curiae был рассмотрен в профильных юридических изданиях (Global Arbitration Review и Право.ру).
