В рекомендации разобрали знаковые решения зарубежных судов по вопросам применения санкций за 2024 г. Практикующие эксперты по санкционному комплаенсу выявили тенденции, которые повлияют на уровень санкционных рисков, а также предложили меры для снижения таких рисков. В конце — три позиции Суда Евросоюза, которые помогут выстроить линию защиты интересов бизнеса.
США и Европейский союз уверенно лидируют по количеству санкций, принятых в отношении России. Несмотря на это, санкционное законодательство по-прежнему содержит множество правовых пробелов. Из-за этого практика его применения неоднородна и разнообразна, а толкование нормативных положений вызывает вопросы и споры.
В то же время судебная практика позволяет выявить реальные риски, с которыми сталкиваются российские компании и физлица, а также задать ориентиры того, как такими рисками управлять. В 2024 г. суды сформировали пул знаковых правовых позиций: на их основе мы сформулировали тенденции развития санкционных рисков, которые могут повлиять на бизнес в будущем.
Риски в сфере экспортного контроля
В 2024 г. возросли риски привлечения к уголовной ответственности за нарушение режимов экспортного контроля как США, так и ЕС. Разберем на примерах, в чем они состоят.
США
Власти США все чаще подвергают российских лиц уголовному преследованию за нарушение американского законодательства об экспортном контроле. В большинстве случаев уголовные дела возбуждают в отношении руководителей, должностных лиц или собственников компаний.
Негативные последствия затрагивают и российские компании, которые регулятор может включить в санкционный список США (SDN List) и черный список Министерства торговли США (Entity List). Причем компания может попасть в оба списка одновременно или только в один из них. Обычно регулятор инициирует расследования из-за обвинений в обходе санкций и разработке схем поставок в Россию товаров, которые считают подконтрольными по законодательству США об экспортном контроле.
Важно
К ответственности за нарушение законодательства США о санкциях или об экспортном контроле могут привлечь не только американских лиц. Законодательство США предусматривает уголовную ответственность в виде лишения свободы на срок до 20 лет или штраф до 1 млн долларов США (50 U.S. Code §4801–4852). Риск велик как для граждан, резидентов или компаний, учрежденных в США (US Persons), так и для других, неамериканских лиц. Последних привлекут к ответственности в случае, если они побудили американских лиц нарушить санкционное законодательство или вступили в сговор с этой целью.
В 2024 г. сформировались две тенденции:
- за нарушение законодательства США об экспортном контроле привлекают к ответственности все больше неамериканских лиц — граждан России и других иностранных государств;
- лица, которых обвинили в нарушении законодательства, признают свою вину.
Пример
Россиянина, который перепродавал американскую микроэлектронику и признал свою вину, все равно привлекли к уголовной ответственности
Россиянин Максим Марченко проживал в Гонконге и управлял тремя гонконгскими компаниями. Через них он закупал товары двойного назначения у американских производителей микроэлектроники и перепродавал их компаниям из других государств, к примеру резидентам Китая и Гонконга. Российских компаний в числе потребителей не было, но американские правоохранители посчитали, что Марченко закупал товары именно для них.
Бизнесмена заключили под стражу в сентябре 2023 г. и предъявили ему обвинение по семи пунктам, в том числе в контрабанде и мошенничестве. В феврале 2024 г. Марченко признал вину в отмывании денег и контрабанде товаров. А в июле 2024 г. Окружной суд США по Южному округу Нью-Йорка приговорил россиянина к трем годам лишения свободы.
Пресс-релизы Министерства юстиции США
от 17.07.2024 и
от 29.02.2024.
Пример
Россиянин вступил в сговор с гражданином США и нарушил законодательство об экспортном контроле — теперь обоим грозят тюремное заключение и штраф
Гражданин России Максим Тесленко и гражданин США Самер Бхамбхани экспортировали лазерные сварочные аппараты из США в Россию без специальной лицензии, а также фальсифицировали товарораспорядительные документы. Конечный пользователь товаров — Уральский электромеханический завод, который входит в структуру российской госкорпорации «Росатом».
В сентябре 2024 г. Министерство юстиции США опубликовало обвинительное заключение против Тесленко и Бхамбхани. Самера Бхамбхани задержали 9 сентября 2024 г., а затем освободили под подписку с гарантией явки в Федеральный суд Бостона. Тесленко пока остается на свободе.
Пресс-релиз Министерства юстиции США от 16.09.2024.
Европейский союз
Число случаев привлечения к ответственности за нарушение экспортных ограничений возросло и в ЕС.
В отличие от США Европейский союз распространил свое законодательство только на лиц, личным законом которых является право ЕС. Речь идет о гражданах государств — членов ЕС и компаниях, которые зарегистрированы в таких государствах или ведут в них свою деятельность. Но за нарушение режима экспортного контроля ЕС могут привлечь к ответственности и других лиц — для этого они должны быть связаны с Европейским союзом (EU nexus). Например, российских граждан привлекут к ответственности, если они совершили преступление полностью или частично на территории союза.
Риски возрастают из-за того, что к 20 мая 2025 г. государства — члены ЕС должны внедрить в свое законодательство Директиву от 24.04.2024 2024/1226. По ней к уголовной ответственности привлекут за то, что обвиняемое лицо совершило одно из пяти действий:
- заключало сделку с подсанкционным лицом или исполнило ее в пользу такого лица;
- экспортировало или импортировало запрещенные товары и услуги;
- допускало обход ограничительных мер ЕС;
- не исполняло или нарушало условия разрешений компетентных органов государств — членов ЕС, которые позволяют совершать запрещенные действия;
- подстрекало других лиц совершить перечисленные нарушения или пособничало им в этом.
Пример
Собственника компании из Финляндии осудили за поставку оборудования для беспилотников в Россию и включили его в санкционный список
Финская компания, которая принадлежала Габриэлю Темину, закупала в Тайване оборудование для беспилотных летательных аппаратов. Впоследствии компания поставляла беспилотники через Казахстан в Россию, но конечной точкой назначения указывала Казахстан.
Сторона защиты представила доказательства, что компания неоднократно обращалась в таможенные органы и просила разъяснить, действуют ли какие-либо запреты на такие сделки. Ответ компания так и не получила.
В марте 2024 г. Уездный суд в Финляндии вынес приговор Габриэлю Темину и осудил его условно на девять месяцев за нарушение положений Регламента 833/2014. Еще до этого, в декабре 2023 года, он стал первым фигурантом санкционного списка ЕС по вторичным основаниям. Такие санкции вводят за нарушение санкционных регламентов или обход санкционных запретов.
Информационный портал Hensilgin Sanomat
Этот пример показывает, что складывается еще одна тенденция: лиц, которых власти ЕС подозревают в обходе санкций, добавляют в санкционный список. Пока таких случаев немного — четырнадцать на конец 2024 г.
Пример
Россиянина приговорили к лишению свободы: он знал об экспортных ограничениях, но все равно поставил товары двойного назначения в Россию
Компания, которая принадлежала гражданину России с ВНЖ в Нидерландах, поставила товары двойного назначения в Россию через Казахстан, Узбекистан и Киргизию в нарушение Регламента 833/2014.
Суд установил, что гражданин России знал о противозаконности поставок — об экспортных ограничениях его неоднократно уведомлял таможенный брокер. Россиянина приговорили к 450 дням лишения свободы, ему назначили дополнительные виды наказания, например у него конфисковали около 300 000 евро. Конфискованная сумма равна размеру прибыли, которую компания получила в результате совершения преступления.
Картотека судебных дел Нидерландов, номер дела ECLI:NL:RBROT:2024:11106
Как снизить риски в сфере экспортного контроля
Чтобы снизить риски и избежать уголовной ответственности за нарушение режимов экспортного контроля, необходимо анализировать каждую сделку с иностранным элементом. В первую очередь следует определить, применимо ли к сделке законодательство об экспортном контроле недружественных стран, в частности США и государств ЕС. А при ее совершении необходимо учесть четыре элемента.
- Субъектный состав сделки. Например, риски влечет ситуация, когда одна из сторон — подсанкционное лицо или аффилированные с ним лица. В таком случае санкционный регулятор иностранного государства уделит сделке особое внимание, а уполномоченные органы власти могут отказать в выдаче специального разрешения или лицензии для совершения сделки.
- Предмет сделки. К примеру, в зоне риска находятся сделки, предмет которых — товар с компонентом американского происхождения или продукция из списка критических товаров, подготовленного ведомствами стран G7 (Common High Priority Items List). Подробнее о том, как выявить возможные проблемы в сделках с иностранным элементом, читайте в журнале «Корпоративный юрист».
- Маршрут, по которому проходит сделка. Транзит в Россию запрещенных товаров через территории третьих стран может осложнить сделку и стать предпосылкой для введения санкций. Риски возрастают, если в сделке задействованы государства, которые, по мнению санкционных регуляторов, помогают России в обходе санкций, например Турция, ОАЭ, Армения, Казахстан.
- Валюта платежа. Так, внимание регулятора привлекут расчеты в долларах США по сделкам, которые противоречат санкционному законодательству США.
Транзакционные риски
Остается спорным вопрос о том, может ли банк отказаться осуществить платеж со ссылкой на комплаенс-политику, по которой банк соблюдает все санкции иных юрисдикций. В 2024 г. участились случаи, когда банки отказываются проводить платежи российских лиц или в их пользу. Это осложняет исполнение трансграничных сделок и взаимодействие с контрагентами из дружественных стран.
В некоторых случаях суды выступают против комплаенс-политик банков и финансовых учреждений, которые основаны на очевидном оверкомплаенсе.
Пример
Суд признал, что соблюдение санкционного законодательства иных юрисдикций — оверкомплаенс
С 2005 по 2014 г. ирландские компании предоставили российским авиаперевозчикам в лизинг самолеты, а в обеспечение обязательств авиакомпании выдали аккредитивы, которые открыл филиал Сбербанка. В 2022 г. из-за санкций Великобритании против России лизинговые соглашения были прекращены. Поскольку российские авиаперевозчики нарушили свои обязательства, ирландские компании запросили у банка провести выплаты по аккредитиву.
Филиал UniCredit Bank отказал в выплате и сослался на
статью 28 Регламента Великобритании о санкциях против России. Она запрещает предоставлять финансовые услуги в отношении воздушного судна, которое будут использовать в России. При этом банк не обращался в Службу Казначейства Его Величества по применению финансовых санкций (OFSI), чтобы получить ее одобрение.
Суд первой инстанции рассмотрел дело и постановил, что законодательство Великобритании о санкциях не освобождает UniCredit Bank от исполнения обязательств. Он отметил, что ограничения нельзя применять к правоотношениям, которые возникли до принятия закона. Также суд подтвердил вывод о том, что аккредитив — отдельное и независимое от иных элементов сделки обязательство. Эта позиция превалирует в мировой судебной практике (решение Апелляционного суда Сингапура по делу Kuvera Resources Pte Ltd. v JPMorgan Chase Bank, NA [2023] 2 SLR 389, [2023] SGCA 28).
UniCredit Bank обжаловал решение. Апелляционный суд частично согласился с позицией суда первой инстанции и постановил, что аккредитив связан со сделкой, во исполнение которой его предоставляют. Предмет основного соглашения — предоставление воздушного судна для использования в России, и санкционное законодательство запрещало такие действия в момент, когда у банка возникло обязательство произвести выплату по аккредитиву. Однако UniCredit Bank осуществлял операции не с самим имуществом Сбербанка, против которого введены санкции, — ограничений на такие операции не было.
Важно обратить внимание, что валюта платежа по аккредитиву — доллар США. Поэтому, чтобы осуществить выплату, требовалось привлечь филиал UniCredit Bank в США.
Банк подал заявление в Управление по контролю за зарубежными активами Министерства финансов США (OFAC), чтобы получить специальную лицензию на выплату, но ответа не дождался. Поэтому он отказался проводить платеж из-за санкций США против Сбербанка. Также он сослался на закон Великобритании «О санкциях и борьбе с отмыванием денег»: по нему субъекты делового оборота обязаны принимать разумные усилия для соблюдения санкционного законодательства.
Апелляционный суд признал незаконным отказ UniCredit Bank проводить операцию и оценил его как оверкомплаенс.
Хотя наметились позитивные тенденции, многие суды встают на сторону банков.
Пример
Соблюдение санкционного законодательства иных юрисдикций — не оверкомплаенс
Российский бизнесмен, против которого действуют санкции Великобритании и ЕС, попытался перевести деньги в благотворительно-спасательную организацию. Израильский банк Mizrahi-Tefahot сослался на внутреннюю комплаенс-политику и отказался проводить платеж.
В январе 2024 г. Окружной суд Тель-Авива постановил, что на территории Израиля нельзя соблюдать санкции других государств. Впоследствии Mizrahi-Tefahot обратился в Верховный суд Израиля, который отменил решение и пришел к прямо противоположному выводу. Он признал право банка отказаться осуществлять транзакцию, если это противоречит внутренней комплаенс-политике банка.
Как снизить риск отказа банка провести платеж по сделке
Риски отказа банка в проведении транзакции из-за внутренней комплаенс-политики возросли, но вероятность такого отказа необходимо оценивать в каждом конкретном случае. Если транзакцию по сделке производит иностранный банк, лучше предоставить ему информацию о том, что режимы санкций зарубежных государств не распространяются на сделку и ее стороны. Это увеличит шансы на получение согласия банка провести платеж.
Позитивные и негативные тенденции из практики суда ЕС
За 2024 г. Суд ЕС вынес несколько беспрецедентных решений, которые влияют на возможность подсанкционных лиц защитить свои права. Разберем три наиболее значимые правовые позиции.
Частные инвесторы могут защитить свои права в судах ЕС
Совет ЕС включил российского центрального депозитария НКО АО «НРД» в санкционный список ЕС. Депозитарий обжаловал правовые акты Совета в суде, но 11 сентября 2024 г. первая палата Суда ЕС отказала ему.
Несмотря на отказное решение, первая палата Суда ЕС сформулировала важную правовую позицию: она признала право российских граждан и компаний на защиту своих прав в судах ЕС (CJEU. Case T-494/22, NSD v Council).
Ограничили пределы определения аффилированности лиц при включении в санкционный список
Совет ЕС часто включает в санкционный список лиц, которые аффилированы с подсанкционным лицом. Цель Совета — заранее не допустить, чтобы подсанкционное лицо обошло ограничения с чьей-либо помощью.
В 2024 г. Суд ЕС сформировал положительную тенденцию: нельзя расширительно трактовать аффилированность, если регулятор включает лицо в санкционный список с превентивной целью — предотвратить обход санкций.
Такие выводы отражены в делах Павла Езубова — брата российского бизнесмена Олега Дерипаски, а также Майи Токаревой — дочери генерального директора ПАО «Транснефть» Николая Токарева (CJEU. Case T-744/22, Maya Tokareva v Council).
Уход с позиции генерального директора не прекращает статус ведущего российского бизнесмена
18 сентября 2024 г. Суд ЕС вынес решение по делу Андрея Козицына, который оспаривал включение в санкционный список ЕС (CJEU. Cases Т-607/22 и Т-731/22, Kozitsyn v Council).
Суд установил, что бизнесмен ушел с поста генерального директора Уральской горно-металлургической компании, которая ведет деятельность в стратегических для российской экономики секторах. Тем не менее, Козицыну все еще принадлежит доля в уставном капитале компании. Поэтому суд решил, что Андрей Козицын все еще соответствует критерию «ведущего российского бизнесмена».
Суд ЕС закрепил негативный для российских бизнесменов прецедент: для исключения из санкционного списка недостаточно покинуть руководящую должность. Необходимо полностью выйти из бизнеса, который власти ЕС оценивают как стратегический для правительства России.
К тому же выводу суд пришел по результатам рассмотрения искового заявления российского бизнесмена Алексея Кузьмичева в начале сентября 2024 г. (CJEU. Case Т-286/23, OT v Council).
-
Мария Удодова, к. ю. н., старший юрист практики комплаенса и санкционного права BGP Litigation
- Нина Маханова, младший юрист практики комплаенса и санкционного права BGP Litigation
