Как сообщает Право.ру, с 12 по 16 мая Верховный суд рассмотрит 90 жалоб. Экономколлегия определит подсудность группового иска граждан и оценит справедливость условия о выплате процентов по инвестиционному займу до исключения компании из ЕГРЮЛ. Также ВС объяснит, в какой срок можно взыскать убытки с арбитражного управляющего. Интересные споры запланированы и в гражданской коллегии. О трендах в банкротстве за апрель, о темах, на которых сосредоточились суды и о том, почему эти темы важны, поделился юрист практики разрешения споров и банкротства BGP Litigation Игорь Куницын.
Апрель ознаменовался интересным кейсом о начислении мораторных процентов на субординированное требование (Определение ВС РФ № 305-ЭС24-22635 от 03.04.2025 по делу № А41-33349/2024). Требование возникло из корпоративного конфликта, связанного с незаконным выводом активов. В дальнейшем активы были возвращены, а требования признаны обоснованными, хоть и с понижением очередности удовлетворения до зареестровых. Заявитель обратился с требованием о взыскании мораторных процентов на сумму требований. Должник, возражая, указал, что требование было субординировано, что указывает на невозможность заявления мораторных процентов.
Верховный суд пришел к выводу, что «последствий в виде лишения права на получение мораторных процентов для субординированных кредиторов законодательством прямо не предусмотрено и не следует из него». Ввиду того, что требование к должнику вытекает из обязательственных правоотношений и не относится к корпоративным, не было оснований для отказа в удовлетворении заявления о взыскании мораторных процентов.
Данное определение значимо в части определения объема прав субординированных и реестровых кредиторов. Исходя из чего, Верховный Суд стремится установить единый правовой режим, в том числе относительно компенсации имущественных потерь кредиторов и взыскания мораторных процентов.
Определение № 305-ЭС18-24484 от 08.04.2025 по делу № А40-239581/2015
Кредитор обратился с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего, в том числе, ввиду необоснованного увеличения текущих платежей через выплату заработной платы.
Важным аспектом при определении срока давности является вынесенное ранее определение в рамках этого же дела о банкротстве, которым удовлетворена жалоба на действия управляющего с учетом обстоятельств, которые указаны в заявлении о взыскании убытков.
На втором круге суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления указав, в том числе, на пропуск срока исковой давности. Суды апелляционной и кассационной инстанций отменили определение суда первой инстанции, взыскав убытки с управляющего.
При передаче жалобы Верховный суд указал, что применительно к данному заявлению о взыскании убытков необходимо учитывать основание для заявления требования. Фактически, данные основания были предметом рассмотрения жалобы на управляющего, которая была подана этим же кредитором.
Необходимо отметить, что исчисление срока давности при подаче заявления о взыскании с управляющего убытков от даты вынесения определения об удовлетворении в его отношении жалобы фактически приводит к неправомерному увеличению срока для возможности взыскания убытков. Данное обстоятельство не только не соответствует условию об осведомленности заявителя о допущенных управляющим нарушениях, но и не соотносится с комплексным толкованием п.п. 21, 22 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (утв. Президиумом ВС РФ от 04.07.2018), согласно которым исковая давность по требованию о взыскании с управляющего убытков исчисляется с момента, когда заявитель объективно имел возможность получить информацию о совокупности фактов, лежащих в основе его заявления.
Представляется, что Верховный суд, отменяя судебные акты, укажет на наличие субъективной осведомленности кредитора, которая наступила не позднее 2018 года (жалоба на управляющего), тогда как заявление о взыскании убытков подано в 2022 году, то есть за пределами 3-х лет.
Определение № 308-ЭС21-24561(6) от 08.04.2025 по делу № А53-35720/2018.
Участник должника обратился в суд заявлением о взыскании убытков с управляющего и отстранении его от исполнения обязанностей.
Заявление было обосновано заключением сделки – договора аренды – на невыгодных для должника условиях, что привело к возникновению убытков у должника.
Судом первой инстанции в удовлетворении заявления отказано. Суды апелляционной и кассационной инстанций не согласились с судом первой инстанции, взыскав убытки с конкурсного управляющего и отстранив его от исполнения обязанностей.
При передаче жалобы Верховным судом обращено внимание, что недвижимое имущество, переданное в аренду, находилось в залоге у мажоритарного кредитора, который предоставил согласие на сдачу в аренду имущества на условиях, которые указываются участником как невыгодные для должника. В то же время коммерческие предложения от иных лиц о возможности найма помещения на более выгодных условиях не были подтверждены финансовой возможностью данных лиц оплачивать арендные платежи. В дальнейшем, после прекращения аренды, данные лица отказались от заключения договора аренды помещения.
Представляется, что неверным является возложение на управляющего убытков ввиду потенциального неполучения максимальной выгоды от сдачи помещения банкрота в аренду.
С учетом разъяснений Верховного суда, которые впоследствии неоднократно применялись судами нижестоящих инстанций, эксплуатация принадлежащих должнику объектов после открытия в отношении него конкурсного производства допускается лишь в той мере, в которой это необходимо для подготовки имущества к его отчуждению посредством торгов (Определение ВС РФ от 29.08.2016 № 307-ЭС14-8417, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2025 № Ф05-5802/2019 по делу № А40-181390/2018, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.09.2024 № Ф10-1677/2022 по делу № А09-1235/2021).
Так, суды должны были детально проанализировать все фактические обстоятельства сдачи в аренду помещения должника с учетом основной цели – сохранение и последующая реализация имущества в целях удовлетворения требований кредиторов. Исходя из чего, потенциальное неполучение бОльшей прибыли от сдачи в аренду, с учетом противоречивого поведения потенциальных арендаторов, не может являться основанием для взыскания убытков с управляющего при соблюдении им всех требований в части передачи имущества в аренду.
Представляется, что Верховный суд отменит судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций, оставив в силе определение суда первой инстанции об отказе во взыскании убытков.
Необходимо отметить, что вышеуказанные споры относительно взыскания убытков с арбитражных управляющих представляют интерес ввиду частоты их возникновения.
Применительно к вопросу срока исковой давности – ее применение в ряде дел может стать основным механизмом защиты от заявленных требований.
Так, в апреле на рассмотрение Верховного суда также был передан спор относительно бремени доказывания при взыскании убытков с арбитражного управляющего (Определение № 307-ЭС21-27840(7) от 16.04.2025 по делу № А56-61659/2017).
Таким образом, можно говорить о том, что Верховный суд проявил интерес к жалобам арбитражных управляющих и апрель выдался по-настоящему «проуправляющим».
Законодательная инициатива связана с увеличением объема просроченной задолженности по ипотеке в России с января по сентябрь 2024 года вырос на 28 %. Увеличение ипотечной долговой нагрузки может привести к массовым банкротствам граждан.
Согласно инициативе, предлагается исключить из оснований для возбуждения дел о банкротстве физических лиц наличие задолженности по договору об ипотеке.
Данная инициатива хоть и направлена на защиту граждан, при этом имеет нюансы, которые могут возникнуть. Так, предлагается, что задолженность граждан перед банком будет погашаться за счет стоимости жилья, при этом не указан механизм, который будет использоваться при превышении стоимости жилья над остатком задолженности в несколько раз. Также при банкротстве граждан возможна процедура реструктуризации долгов, согласно которой представляется финансово-обоснованный план в целях выплаты задолженности перед кредиторами. Данная возможность фактически утрачивается в случае обращения взыскания на недвижимость.
Полагаю, что в данном случае необходима более детальная проработка законодательной инициативы с учетом возможных рисков как на стороне граждан, так и банков.
С полной версией статьи можно ознакомиться по ссылке
