Как пишет Коммерсантъ, Верховный суд РФ (ВС) продолжает борьбу с «заградительными тарифами» банков, взимаемыми при перечислении средств от юрлиц в пользу физлиц. На этот раз внимание ВС привлекли два спора компаний с одним из банков, списавшим с них комиссию в 10% от суммы перевода гражданам. Арбитражные суды встали на сторону банка, признав, что клиент согласился на условия обслуживания, позволяющие банку устанавливать подобные тарифы для переводов свыше 5 млн руб. в месяц. Но доводы бизнеса об отсутствии экономической обоснованности таких комиссий заинтересовали ВС, который может пересмотреть итоги дела. О том, почему некоторые банки продолжают устанавливать заградительные комиссии за такие переводы и в чем риски перевода средств от юрлиц в адрес физлиц, рассказывает юрист практики разрешения споров и банкротства Дмитрий Усольцев.
На протяжении многих лет заградительные тарифы (комиссии) использовались банками путем включения в правила внутреннего контроля и договоры банковского обслуживания в качестве дополнительного инструмента ПОД/ФТ и служили источником дополнительного обогащения банков.
Несмотря на то, что явление имело массовый характер, в судебной практике долгое время не было выработано единой позиции по вопросу о правовой квалификации данного инструмента, а подобные дела не становились предметом рассмотрения ВС РФ.
В 2019 - 2020 гг. СКГД ВС РФ решила внести в эту сферу правовую определенность. В ее Определении от 02.04.2019 № 16-КГ18-57 сформулирована позиция об отсутствии в действующем законодательстве права банков устанавливать специальное комиссионное вознаграждение в качестве меры ПОД/ФТ (Аналогичная позиция содержится в Определении
СКГД ВС РФ от 25.02.2020 № 16-КГ19-46.)
В п. 4 Обзора судебной практики ВС РФ № 1 (2021), утвержденном Президиумом ВС РФ 07.04.2021, был изложен правовой подход, согласно которому условие договора банковского счета о совершении банком за повышенную плату операции с денежными средствами клиента, являющейся сомнительной, противоречит существу законодательного регулирования и является ничтожным.
Аналогичная позиция была изложена в Определении СКЭС ВС РФ от 07.12.2021 № 304-ЭС21-14940 по делу № А45-20530/2020.
Впоследствии данная практика получила законодательное закрепление (
См. ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» (изменена Федеральный закон от 16.04.2022 № 112-ФЗ «О внесении изменений в статью 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и статью 4 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»).
Однако, в делах Имотек и Конаковского завода банк не признавал операции клиентов сомнительными.
ВС РФ стал обращать внимание, что в банковском секторе сформировался негативный тренд на включение в сборники тарифов, комиссий за платежи со счета юридического лица на счет физического лица.
С практической точки зрения таким образом банки, с одной стороны, могут косвенно бороться с обналичиванием денежных средств, а с другой, это позволяет банкам извлекать дополнительную выгоду (сама по себе операция по перечислению стандартная и носит технический характер, не требует от банка повышенных расходов на ее совершение), далеко не все клиенты банков оспаривают взимание повышенной комиссии за перечисление в адрес физического лица.
Условия о повышенных комиссиях при перечислении со счета юридического лица физическому лицу содержатся в тарифах некоторых кредитных организаций – проблема носит массовый характер. Именно поэтому сейчас в Госдуму внесен законопроект № 741481-8, призванный ограничить размер взимаемой комиссии (комиссия за перевод средств физлицу с банковского счета организации не должна превышать комиссии за аналогичные операции между организациями).
В силу специфики антиотмывочного законодательства операции с наличными денежными средствами и платежами на счёт физического лица традиционно были в фокусе комплаенс-служб банков. Помимо крупных платежей со счета организации на счёт физического лица банки обратят внимание на следующее:
- объем полученных за неделю наличных денежных средств к оборотам превышает 30 %;
- снятие наличных денежных средств осуществляется регулярно, как правило, ежедневно или в срок, не превышающий трех-пяти дней со дня их поступления;
- у клиента есть несколько корпоративных карт, и с их помощью преимущественно осуществляются операции по получению наличных денежных средств.
- со счета нет выплат заработной платы, а также связанных с ними перечислений по налогу на доходы физических лиц и страховым взносам;
- платежи не соответствуют среднесписочной численности сотрудников;
- платежи свидетельствуют о занижении реальных сумм зарплаты (налогооблагаемой базы). Например, если суммы начислений по заработной плате ниже, чем средний показатель заработной платы в отрасли;
- фонд заработной платы сотрудников клиента установлен из расчета ниже официального прожиточного минимума в конкретном регионе;
- по счету осуществляется уплата НДФЛ, но не уплачиваются страховые взносы.
В целом, доводы Имотек и Конаковского завода можно свести к тому, что право банка определять размер взимаемой комиссии за совершение операций ограничивается принципом добросовестности и требованием о наличии у решения об одностороннем изменении условий договора экономического обоснования. Комиссия банка за перевод денежных средств на счета физических лиц имеет очевидные признаки введенного в одностороннем порядке заградительного тарифа, препятствующего совершению законной банковской операции клиентом в ситуации, когда контрагентом клиента выступает физическое лицо.
Эти доводы основаны на правовых позициях, изложенных в определениях ВС РФ от 22.11.2023 № 310-ЭС23-14161, от 15.01.2024 № 305-ЭС23-14641, от 20.02.2024 № 308-ЭС23-22397.
Есть вероятность, что СКЭС вновь встанет на сторону клиента и признает, что взыскание комиссии в повышенном размере было необоснованно.
Однако нельзя сказать, что судебная практика целиком на стороне банков – уже сейчас имеются судебные акты, где указанные позиции применяются и суды встают на сторону клиентов банков.
В частности, Арбитражный суд Уральского округа в Постановлении от 30.01.2024 по делу № А60-23173/2023 указал, что действующее законодательство не позволяет устанавливать дополнительные комиссии за банковские операции, не обоснованные экономически, и удержание банком комиссии в размере 5% от суммы перевода за осуществление платежей в пользу физических лиц не является самостоятельной банковской услугой, создавшей для клиента какое-либо дополнительное благо, в связи с чем на стороне банка возникло неосновательное обогащение, поскольку оснований для удержания комиссии не имелось.
Или, например, Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2024 по делу
№ А14-2462/2022 (Оставлено без изменения Арбитражным судом Центрального округа, однако текст судебного акта по состоянию на 21.11.2024 недоступен):
«Ссылка банка в качестве обоснования применения тарифа 10% при переводах физическому лицу на обстоятельства целей деятельности банка извлечение прибыли и несение расходов на создание, сопровождение и развитие системы расчетов, обслуживанию клиентов банка, в числе которых фонд оплаты труда сотрудников всех подразделений, расходы на создание и сопровождение информационных систем, административно-хозяйственные расходы, операционные расходы не может быть принята во внимание как обоснование экономической обоснованности тарифа, в отсутствие расчета и экономического заключения по результатам анализа и расшифровок показателей расходов, участвующих в определении себестоимости услуг банка».
То, что дела о заградительных тарифах продолжают передавать на рассмотрение СКЭС – хороший знак. ВС РФ продолжает держать проблему в фокусе своего внимания. Проблема заградительных тарифов имеет массовый характер и затрагивает интересы широкого круга компаний. Изменение тенденций в судебной практике – не самый быстрый процесс, однако позиции СКЭС по заградительным тарифам (в первую очередь из дела Инвестком N 310-ЭС23-14161) уже применяются и помогают клиентам банков выигрывать дела.
