Банкротство является, пожалуй, одной из самых быстро развивающихся сфер права. Стремительное развитие судебной практики в банкротстве происходит каждый месяц.
Рассмотрим ниже дела, которые были переданы на рассмотрение в Верховный Суд Российской Федерации.
Верховный суд разрешил вопрос об исчислении периода подозрительности оспаривания сделок при отказе должника от моратория на банкротство
В деле А40-162814/2022 суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили заявление управляющего о признании недействительными платежей должника в пользу контрагента по мотиву оказания предпочтения иным кредиторам.
Суды исходили из того, что платежи совершены в период с 02.03.2022 по 20.05.2022, в связи с чем с учетом действия моратория на банкротство (в период с 01.04.2022 по 01.10.2022) оспариваемые платежи подпадают под месячный период подозрительности сделок, установленный п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.
Арбитражный суд Московского округа не согласился с таким подходом и указал, что при отказе должника от моратория на банкротство период подозрительности подлежит исчислению исходя из даты возбуждения дела о банкротстве (05.09.2022) как и в обычных процедурах. Таким образом, часть оспариваемых платежей совершены за пределами месячного периода подозрительности и не подлежали оспариванию по основанию п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.
При этом суд сослался на аналогичное дело А45-29045/2022, где Верховный суд Определением от 10.02.2025 № 304-ЭС24-23520 отказал в передаче кассационной жалобы при аналогичных обстоятельствах.
Определением № 305-ЭС25-2839(2) Верховный суд отменил Постановление суда округа и согласился с выводами нижестоящих судов о необходимости исчисления периода подозрительности с учетом действия моратория на банкротство (даже если общество отказалось от его действия).
Иной подход влечет нелогичные последствия: если должник не откажется от моратория, то период подозрительности будет рассчитываться с момента введения моратория, а если откажется, например, в последний день моратория, то фактически на весь период действия моратория уменьшатся сроки подозрительности. Таким образом, должник своей волей и в своих интересах, но в ущерб интересам кредиторов мог манипулировать нормативно установленными сроками, что недопустимо.
Таким образом, на уровне Верховного суда сформировалась правовая позиция о необходимости исчисления периодов подозрительности при оспаривании сделок с учетом моратория на банкротство даже в случае отказа должника от моратория.
Верховный суд поставил точку в вопросе возможности включения мораторных процентов в состав субсидиарной ответственности контролирующего лица
Напомним, что мораторные проценты начисляются на требование кредитора после введения процедуры банкротства и заменяют собой иные финансовые санкции (неустойка, штраф и т.п.).
В деле № А74-5486/2020 (дело о банкротстве ООО «ТАНойл») суды признали наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но отказались включать в размер ответственности контролирующего лица мораторные проценты, сославшись на их формальное отсутствие в реестре требований кредиторов и отсутствие указания в Законе о банкротстве на их включение в размер ответственности.
Определением от 04.08.2025 № 302-ЭС24-490(2,3) Верховный суд направил дело в данной части на новое рассмотрение, указав, что мораторные проценты по сути имеют ту же правовую природу, что и действовавшие до них финансовые санкции: это механизм компенсации имущественных потерь, связанных с невозможностью для кредитора пользоваться собственными денежными средствами, используемый для полного возмещения вреда.
В связи с чем, по мнению ВС РФ, суды неверно истолковали законодательство о банкротстве, поскольку должник не может погасить мораторные проценты из-за виновных противоправных действий контролировавших его лиц, за что они и привлечены к субсидиарной ответственности.
Представляется, что поддержанная Верховным судом концепция полного возмещения потерь для кредиторов является максимально отвечающей положениям ГК РФ и Закона о банкротстве, а также правовой природе мораторных процентов.
Следует учитывать, что на практике дела о банкротстве могут длиться продолжительное время (в среднем от трех до пяти лет), в то время как кредиторы вынуждены нести убытки. При этом ранее практика по этому вопросу складывалась неоднозначно, в связи с чем можно констатировать, что Верховный суд поставил точку в вопросе возможности включения мораторных процентов в состав субсидиарной ответственности.
Верховный суд продолжает тенденцию защиты прав арбитражных управляющих в спорах с необоснованными требованиями анонимных «жалобщиков»
Недобросовестные участники дел о банкротстве зачастую пытаются оказать давление на арбитражного управляющего путем подачи анонимных жалоб на его действия. В таких ситуациях арбитражные управляющие вынуждены защищаться против необоснованных требований контролирующего органа (Росреестра) и нести издержки.
В деле № А19-26237/2023 арбитражный управляющий Непомнящих Е.С. посчитал, что за такие «анонимные жалобы» должен отвечать сам Росреестр, поскольку в административном законодательстве государственный орган должен предпринимать меры по установлению личности заявителя.
Нижестоящие суды отказали во взыскании издержек, поскольку, согласно нормам КоАП РФ, Росреестр не обязан принимать меры по установлению действительной личности заявителя. По мнению судов, указание на ФИО и электронной почты заявителя достаточно для рассмотрения дела об административном правонарушении.
Верховный суд в Определении от 15.08.2025 № 302-ЭС25-3428 указал на недопустимость такого подхода и подчеркнул, что, возбудив дела об административных правонарушениях на основании сообщений гражданина, личность которого невозможно идентифицировать, Управление фактически возложило на себя роль инициатора соответствующих дел и приняло риски по компенсации расходов в случае прекращения по ним производства по реабилитирующим основаниям.
Поскольку дела об административных правонарушениях прекращены в связи с отсутствием события административного правонарушения, то у арбитражного управляющего имеется право на возмещение за счет Управления убытков в виде расходов, понесенных им для своей защиты от обвинения в совершении административного правонарушения – резюмировал Верховный суд.
Стоит отметить, что данная позиция является подтверждением изложенной ранее Верховным судом позиции о возможности взыскания убытков с государственного органа за необоснованную подачу жалоб на действия арбитражного управляющего (Определение Верховного Суда от 06.09.2023 № 305-ЭС23-7787 по делу № А40-92879/2022, где были взысканы убытки с ФНС России).
Таким образом, Верховный суд продолжает тенденцию защиты прав арбитражных управляющих от необоснованных притязаний «жалобщиков», что позволяет дисциплинировать участников дела о банкротстве, предотвращая подачу заведомо необоснованных, а также анонимных жалоб.
Уголовные аресты в банкротстве: юридическое сообщество в ожидании решения Конституционного суда, а также Верховного суда
В марте 2025 г. по целому ряду дел Верховный суд РФ (дело № А40-8730/2024) направил запрос в Конституционный суд в связи с неопределенностью относительно соотношения уголовного ареста и процедуры конкурсного производства с соответствующими правилами и ограничениями.
Однако, Конституционный суд все еще рассматривает запрос Верховного Суда, итоговое решение по нему не принято.
Напомним, что ВС РФ приостановил рассмотрение дел до вступления в законную силу акта КС РФ по указанному запросу.
Юридическое сообщество следит за принятием решений КС РФ и ВС РФ, которые позволят разрешить существующую неопределенность в вопросе уголовных арестов в банкротстве.
