Суть вопроса
Дробление бизнеса — схема, при которой компания разделяет деятельность на несколько юридических лиц или индивидуальных предпринимателей (ИП) для необоснованного применения спецрежимов, снижения налоговой нагрузки или искусственного получения льгот. В 2020-2025 гг. ФНС такие схемы активно оспаривают в судах, признавая их способом уклонения от налогов и злоупотребления правом. В Алерте представлен анализ ключевых судебных дел, правовых позиций и рекомендаций для бизнеса.
Под дроблением бизнеса понимается искусственное разделение хозяйственной деятельности между несколькими юридическими лицами/индивидуальными предпринимателями с целью:
- применения специальных налоговых режимов (упрощенная система налогообложения (УСН), патент);
- сохранения права на налоговые льготы;
- оптимизации налоговой нагрузки.
В связи с этим судебная практика демонстрирует как ужесточение позиции налоговых органов, так и попытки бизнеса защитить свою структуру, доказывая реальность деловой цели.
Признаки искусственного (формального) дробления бизнеса у взаимозависимых поставщиков (селлеров) на маркетплейсах.
На основе правоприменительной практики можно выделить следующие признаки дробления:
-
Сотрудники одного поставщика фактически работают на других.
-
Массовое совместительство сотрудников у разных поставщиков.
-
Отсутствие у поставщиков собственных ресурсов для самостоятельной деятельности.
-
Отсутствие характерных расходов на склад, офис, связь и др.
-
Торговля под единым товарным знаком (не стороннего производителя).
-
Продажа аналогичного ассортимента товаров.
-
Использование общих перевозчиков, менеджеров, маркетологов.
-
Единая горячая линия для покупателей.
-
Общее хранение товаров без разграничения.
-
Общие контакты, соцсети, сайт (не маркетплейса).
-
Транзит денежных средств или имущества между поставщиками.
-
Совместное использование техники, IP-адресов, сотрудников для отчетности и учета.
-
Совместное хранение документации, печатей, ЭЦП.
-
Общие представители при работе с контрагентами и госорганами.
-
Совместная работа сотрудников в одних помещениях.
-
Несение расходов одним поставщиком за других без оформления.
-
Перемещение имущества без оформления, займы на нерыночных условиях.
-
Создание новых компаний при достижении порога для спецрежима.
-
Управление активами осуществляется третьими лицами.
-
Свидетели описывают бизнес как единый.
-
Единообразие договоров и использование одного устройства для их оформления.
-
Регистрация поставщиков по одному адресу.
-
Передача договоров между участниками без изменения условий.
-
Взаимная ответственность за обязательства.
-
Поручительство компаний и/или их учредителей за обязательства третьих лиц перед банками по кредитам/кредитным линиям.
Как правило, дробление устанавливается при наличии нескольких признаков сразу, однако оценка происходит индивидуально. Наличие хотя бы одного признака — уже повод для повышенного внимания, нескольких — для серьезной проверки.
Варианты схем дробления:
Возможные налоговые последствия искусственного (формального) дробления бизнеса.
При установлении искусственного дробления налоговые обязательства определяются исходя из реального экономического содержания — как если бы бизнес вело одно лицо (Определение КС РФ от 04.07.2017 № 1440-О, п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).
Налоговые органы, как правило, не оспаривают сделки «раздробленных» компаний, а просто вменяют их совокупные показатели основному субъекту бизнеса. Если объединённые показатели превышают лимиты спецрежима (по доходам, численности работников и т.д.), производится пересчёт налогов по общей системе налогообложения.
Поскольку такое дробление — результат целенаправленных действий, возможен штраф 40% от неуплаченных налогов (п. 3 ст. 122 НК РФ) за умышленное правонарушение. Также при крупных недоимках возможно привлечение к уголовной ответственности по ст. 198 или 199 УК РФ.
Если все участники «раздробленного» бизнеса применяют основную систему налогообложения.
До сих пор практика по искусственному дроблению бизнеса в основном касалась случаев применения специального налогового режима. Это подтверждается в ряде обзоров Верховного Суда и разъяснений ФНС, где дробление квалифицируется как получение необоснованной налоговой выгоды через спецрежимы.
Закрепленный в Законе № 176-ФЗ подход также считает «порочной» целью дробления минимизацию налогов за счет применения спецрежимов. Однако в Постановлениях 14 ААС (06.02.2024) и АС СЗО (07.05.2024) указано: если все участники применяют основную систему налогообложения (ОСН), налоговые обязательства пересчитывать нельзя.
Даже при применении основной системы налогообложения дробление бизнеса может давать налоговые преимущества:
-
Участники могут получить статус субъектов МСП и применять пониженные страховые тарифы (ст. 427 НК РФ).
-
С 2025 года прогрессивная шкала НДФЛ (ст. 224 НК РФ) делает выгодным распределение доходов между несколькими ИП для снижения ставки.
-
При дроблении на ИП и организации на ОСН налоговая нагрузка различается — ИП платит НДФЛ по более низким ставкам и проще выводит прибыль
Налоговая амнистия за дробление бизнеса.
Законом №176-ФЗ введена налоговая амнистия для тех налогоплательщиков, которые использовали дробление бизнеса с целью занижения налогов в 2022-2024 гг. Амнистия позволяет освободить от уплаты налогов, пеней и штрафов за эти периоды при выполнении условий Закона.
Для применения амнистии необходимо добровольно отказаться от дробления бизнеса в 2025-2026 гг. Эти годы станут контрольными для проверки соблюдения условий амнистии. Если дробление не используется в эти годы, амнистия будет распространяться на 2022-2024 гг.
Амнистия актуальна только при наличии налоговых проверок, установивших факты дробления бизнеса. Подробности можно найти в Письме ФНС России от 18.10.2024
№ СД-4-2/11836@.
Судебная практика: ключевые кейсы.
Дело № А40-20124/2024
Статус: Текущий спор. Ожидается рассмотрение в кассации.
Итог: Первая инстанция и апелляция встали на сторону ФНС.
Суть спора:
В проверяемом периоде ООО «МастерПорт» являлось импортером и оптовым поставщиком мобильных телефонов, а также сопутствующих аксессуаров (наушники, смарт-часы, браслеты и т.д.) из Китая следующих фирм: Xiaomi, Oukitel, Zeround, QCY, Mykronoz, Smartisan, Oukilife. Также Общество является эксклюзивным представителем таких брендов, как QCY, My Kronoz, и официальным представителем брендов Oukitel, Hilow, Suunto.
Реализация телефонов и аксессуаров осуществлялась Обществом как оптовым покупателям, так и через интернет-площадки (Озон, Яндекс Маркет, Вайлдберриз, Алибаба). ООО «МастерПорт» заключены договоры купли-продажи с ООО «Юниселл», ООО «Метторг», ООО «КомплектТ», ООО «Кислер», ООО «Вайс Геймз Москва». Мероприятиями налогового контроля установлены обстоятельства, подтверждающие создание схемы «дробления бизнеса» по взаимоотношениям с ООО «Вайс Геймз Москва», применяющим УСН, с целью уменьшения налоговых обязательств.
Генеральным директором и учредителем ООО «Вайс Геймз Москва» является учредитель ООО «МастерПорт». IP-адрес, используемый Обществом и ООО «Вайс Геймз Москва» при направлении отчетности, совпадает. Недвижимое имущество на праве собственности у ООО «Вайс Геймз Москва» отсутствует. Инспекцией проведены осмотр и выемка документов и предметов в офисе Общества, в ходе которых на рабочих местах сотрудников обнаружены:
- печать ООО «Вайс Геймз Москва»;
- документы, оформленные от имени ООО «Вайс Геймз Москва»: свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ; информационное письмо ИФНС, адресованное ООО «Вайс Геймз Москва»; счета-фактуры; акты возвратов товара с хранения; товарно-транспортная накладная, в которой указан грузополучатель – ООО «Вайс Геймз Москва» и на которой написано ручкой наименование Общества.
В проверяемом периоде ООО «Вайс Геймз Москва» применяло УСН. Мероприятиями налогового контроля установлено, что основным поставщиком электротоваров и аксессуаров для ООО «Вайс Геймз Москва» выступало Общество. Основными покупателями ООО «Вайс Геймз Москва» являлись маркетплейсы.
Совокупность изложенных фактов указывает на аффилированность и подконтрольность ООО «Вайс Геймз Москва» Обществу, функционировании данных организаций в качестве единого хозяйствующего субъекта, принадлежащего одним и тем же бенифициарным собственникам.
Дело № А40-97035/2022
Статус: Спор завершен.
Итог: Все три инстанции встали на сторону ФНС.
Суть спора:
Установлено, что между ИП Повстяным С.О. (Комиссионер) и ООО «24ШУЗ» (Комитент) заключен договор комиссии, согласно которому ИП Повстяной С.О. обязуется по поручению ООО «24ШУЗ» совершать действия по поиску и привлечению покупателей и заключать с ними договоры купли-продажи товара, принадлежащего ООО «24ШУЗ».
Согласно договору, наименование, ассортимент, количество и учётная стоимость товара, передаваемого для реализации, согласуются сторонами и отражаются в Заявке на резерв, Заявке на отгрузку и товарных накладных. Цена продажи товара конечным покупателям устанавливается ИП самостоятельно. ИП Повстяной С.О. перечисляет ООО «24ШУЗ» денежные средства за реализованный товар в сумме его учетной стоимости в течение 3 дней.
При этом, согласно банковской выписке, перечислений в адрес ООО «24ШУЗ» от ИП Повстяной С.О. не установлено. Таким образом, условия договора не исполнены.
Таким образом, договор комиссии между ИП Повстяным С.О. и ООО «24ШУЗ» заключен только для создания видимости их финансовой деятельности, а фактической целью его заключения является выведение средств из-под общей системы налогообложения под УСН, занижение выручки и получение необоснованной налоговой экономии в виде уменьшения налогооблагаемой базы. Уход от налогообложения был прикрыт оформленным договором комиссии.
Дело № А67-8350/2022
Статус: Спор завершен.
Итог: Все инстанции встали на сторону ФНС.
Суть спора:
В данном деле рассматривалась законность решения ИФНС по г. Томску, которым ООО «Томь-Сервис» привлекли к налоговой ответственности за дробление бизнеса через взаимодействие с ИП Беликовым А.В. и Кочевой Н.В., применяющими УСН. Налоговый орган утверждал, что это привело к занижению налоговой базы по НДС и налогу на прибыль за 2018–2020 гг., а также указывал на отсутствие реальной деятельности у ИП.
ООО «Томь-Сервис» оспаривало решение, заявляя, что налоговая выгода была правомерной, а документы подтверждали экономическую обоснованность операций. ИП Беликов А.В. продавал товары бренда Томик в интернет-магазинах и на Маркетплейсах. Он пояснил, что заключил договоры с Маркетплейсами и размещал товары, а также поддерживал сайт бренда tomik.ru.
ФНС установила, что ИП Беликов и Кочева использовали общие ресурсы с
ООО «Томь-Сервис», что свидетельствует о дроблении бизнеса для минимизации налогов. Сделки с ИП признаны не имеющими экономической цели, а документооборот формальным. Суд первой инстанции отклонил требования ООО, а апелляционный суд оставил решение без изменений, признав действия ФНС законными.
