Как сообщает Коммерсантъ, бывший председатель совета директоров одной из компаний требует за год работы компенсацию в размере, утвержденном акционерами, компания платить отказалась. В апелляции и кассации иск топ-менеджера отклонили, решив, что тот не доказал добросовестного исполнения своих обязанностей. Однако экс-глава СД настаивает, что именно компания должна подтвердить его некачественную работу на посту. Теперь дело рассмотрит экономколлегия ВС, решение которой будет важно для всех аналогичных споров.
Должен ли работник доказывать добросовестное исполнение своих обязанностей или наоборот сам работодатель должен доказать недобросовестность работника, чтобы отказать ему в выплате зарплаты? Есть ли отличия в распределении бремени доказывания, когда иск подает рядовой сотрудник компании или глава ее СД? Об этом газете Коммерсантъ рассказала старший юрист практики разрешения споров и банкротства BGP Litigation – Дарья Майорова.
Члену СД может быть установлено вознаграждение за выполнение им управленческих функций в обществе, такие отношения между обществом и членом СД являются корпоративными. При этом для того, чтобы члену СД выплачивалось вознаграждение, такое решение должно быть принято именно общим собранием акционеров.
В основном суды отказывают во взыскании вознаграждения по иску члена СД, если, к примеру, решение ОСА об установлении вознаграждения было признано недействительным, т.е. отсутствует основание для выплаты, либо признано недействительным решение ОСА об утверждении годовой бухгалтерской отчетности о распределении прибыли, часть которой подлежала направлению на выплату членам СД и об этом было указано в решении об установлении вознаграждения, либо в обществе имеется корпоративный конфликт.
В рассматриваемом споре суды апелляционной и кассационной инстанции основывались на особом мнении директора общества и недостоверности сведений бух. учета к ГОСА по итогам 2021 года, которое обычно проводится в начале лета, при этом, из судебных актов не следует, что член СД на протяжении года работы мог узнать об указанных фактах, также не установлено ставилось ли в зависимость получение вознаграждения от финансовых показателей деятельности общества.
Такие критерии могли быть обозначены в решении ОСА, которым изначально устанавливалось вознаграждение или, к примеру, в положении об СД, которое утверждено в обществе. Исходя из судебных актов не следует, что такие условия устанавливались на ОСА в 2021 году.
Кроме того, Банк России в своих разъяснениях указывает, что Закон об АО не содержит ограничений на выплату вознаграждения членам СД только из прибыли или только при наличии прибыли общества за отчетный год, позволяя ОСА принимать решение о выплате вознаграждения и при отсутствии у общества прибыли за отчетный год (от 04.08.2017 № ИН-015-28/41)
Относительно добросовестности члена СД суды отказывают во взыскании вознаграждения, например, при установлении неисполнения членом СД своих полномочий, длительное неучастие без уважительных причин в заседаниях СД, либо в случаях прямо предусмотренными решением ОСА или Положением об СД.
При этом доказывание недобросовестного выполнения полномочий членом СД лежит на обществе и необоснованно возлагать бремя доказывания обстоятельств, заявленных ответчиком, на истца.
Верховный суд, передавая дело для рассмотрения в судебном заседании, обратил внимание именно на доводы члена СД о неверном распределении бремени доказывания недобросовестности члена СД, поэтому этот вопрос будет судом внимательно исследоваться.
