Как пишет РБК, Amazon и Twitch требуют заочно запретить сыну Константина Малофеева Кириллу судиться с ними в любом месте, кроме Калифорнии. Это нужно, чтобы прекратить его попытки взыскать штраф, который уже превысил все деньги мира. О том, что может означать запрет американского суда на исполнение решения российского суда и как может разрешаться конфликт между судебными актами двух юрисдикций, рассказал старший юрист практики трансграничных споров BGP Litigation Андрей Есманский.
Если Федеральный окружной суд Северного округа Калифорнии запретит Кириллу Малофееву исполнять решение российского суда по всему миру, это не приведет к автоматическому прекращению этих процессов (в частности, приводятся сведения о попытке исполнить решение российского суда в Турции) и не сделает невозможным инициирование новых процессов.
Нарушение такого запрета будет являться основанием для уголовной ответственности за неуважение к суду, а также гражданской ответственности за убытки, причиненные исполнением решения вопреки запрету.
Также гипотетическое решение американского суда о взыскании убытков за нарушение запрета может быть приведено в исполнение в другой юрисдикции. Но в России признание такого судебного акта исключено, поскольку оно противоречит вступившему в силу решению российского суда, признавшего свою компетенцию при рассмотрении иска Кирилла Малофеева.
Следует отметить, что ранее Google уже получал антиисполнительный запрет (anti-enforcement injunction) в отношении «Царьграда» в том же калифорнийском суде, а также в Высоком суде Англии и Уэльса. Решение об участии или неучастии в процессе об антиисполнительном запрете, как правило, принимается исходя из перспектив добиться отказа в применении таких мер, либо хотя бы затянуть их принятие.
Универсального механизма разрешения конфликта между решением российского суда и запретом федерального суда США не существует. Суды третьих стран, вероятно, будут самостоятельно оценивать, имел ли российский суд юрисдикцию для рассмотрения спора (в первую очередь, с точки зрения Нью-Йоркской конвенции о признании арбитражных решений с учетом доводов ответчиков о наличии соглашения о передаче спора на рассмотрение арбитража).
Получение глобальных антиисковых или антиисполнительных запретов является обычной практикой с учетом рисков для активов заявителей по всему миру. Явно недопустимым ограничение прав будет только в случае, если запрет не ограничен по предмету и препятствует инициированию любых разбирательств (в том числе, не охватываемых арбитражными соглашениями, о наличии которых заявляют Amazon и Twitch).
Текущие размеры астрента по российским решениям против Google и других крупных цифровых платформ объясняются тем, что смысл астрента заключается не в компенсации убытков, а создании стимула для совершения действий во исполнение судебных решений. По этой логике, чем большей экономической силой обладает ответчик, тем больше должен быть размер астрента, чтобы заставить его соблюдать судебное решение.
Первые процессы против Google были начаты еще до 2022 года, когда Google имел существенные активы и доходы от российского рынка, и угроза астрента действительно могла заставить его разблокировать каналы истцов до того, как сумма астрента достигла астрономических размеров (например, добившись получения специальной лицензии OFAC).
В настоящее время такое урегулирование не представляется вероятным. Тем не менее, возбуждение множества процессов по исполнению российских решений по всему миру может иметь целью обращение взыскания на хотя бы некоторые активы Google и других компаний в дружественных юрисдикциях.
С полной версией материала можно ознакомиться по ссылке.
