Как пишет Право.ru, признание иностранных судебных решений в России остается сложным процессом, где важную роль играют публичный порядок и геополитические факторы. Суды все чаще отклоняют решения из недружественных стран, особенно в делах, затрагивающих санкции, тогда как подход к актам из дружественных юрисдикций остается более гибким. О том, какие факторы учитывают российские суды, как поменялась судебная практика и что ждет ее в 2025 г., рассказал старший юрист практики трансграничных споров BGP Litigation Андрей Есманский.
Решения судов и арбитражей из недружественных юрисдикций признавать стало сложнее. Во-первых, ко многим спорам, рассматриваемым иностранными судами и арбитражами против российских лиц, может быть применена ст. 248.1 АПК об исключительной компетенции российских судов по спорам, основанием которых являются санкционные ограничения. На практике ст. 248.1 АПК толкуется судами достаточно широко: для ее применения достаточно самого факта применения к участнику спора санкций в соответствующей юрисдикции, что, по мнению Верховного суда, предполагается достаточным для вывода об ограничении доступа такого лица к правосудию (см. определение Верховного суда от 9 декабря 2021 г. по делу № А60-36897/2020). Наличие у российских судов исключительной компетенции по рассмотренному иностранным судом или арбитражем спору является основанием для отказа в признании и приведении в исполнение решения в России, если защищаемое ст. 248.1 АПК лицо возражало против рассмотрения спора за рубежом.
Во-вторых, российские суды часто отказывают в исполнении решений, ссылаясь на публичный порядок в различных аспектах, например:
- Louis Dreyfus против «Инфотек Ново» (дело № А32-47144/2022) — суд отказал в исполнении решения LCIA, заявив, что кредитор не открывал банковский счет в России для целей исполнительного производства в России.
- Banwell International Limited против Кокарева И. Н. (поручитель по обязательствам «Росшельфа») (дело № А40-142624/2021) — суд отказал в исполнении решения LCIA, заявив, что исполнение решения в отношении компании, в которой Российская Федерация является конечным бенефициаром, будет противоречить российскому публичному порядку.
- C. Thywissen GmbH против «Новосибирскхлебопродукта» (дело № А45-19015/2023) — суд отказал в исполнении решения FOSFA, указав, что исполнение решения повлияет на финансовое положение должника и, следовательно, на социальную стабильность в Новосибирской области. Верховный суд в этом деле отметил, что рассмотрение дела арбитрами из недружественных государств предполагает отсутствие предвзятости арбитров, а это противоречит публичному порядку России.
- Hanwha Corporation против «Трансмехсервиса» (дело № А41-2687/23) — суд отказал в исполнении решения корейского арбитража, поскольку заявитель является оборонной корпорацией из недружественного государства, поддерживающей украинский режим.
- Pesa против «Уралтрансмаша» (дело № А60-24839/2024) — суд отказал в исполнении решения SCC, сославшись на то, что исполнение решения может причинить вред крупному производственному предприятию, что противоречит публичным интересам.
Названные затруднения в равной степени влияют на признание решений и судов, и арбитражей.
При этом признание иностранных арбитражных решений по-прежнему проще, чем признание решений иностранных судов, поскольку в отношении арбитражных решений действует Нью-Йоркская конвенция 1958 г., охватывающая почти все государства мира.
В то же время для признания решения иностранного суда требуется наличие международного договора о признании и приведении в исполнение судебных актов, либо, по крайней мере, доказанная практика исполнения решений российских судов в иностранном государстве (принцип взаимности). Более того, наличие взаимности необходимо подтверждать с учетом действий судов и иных государственных органов соответствующей страны после февраля 2022 г. Так, в деле по заявлению ИП Анайкина В. В. против «Узавтоцентра» (№ А40-242631/2022) было отказано в признании и приведении в исполнение решения суда США на том основании, что заявитель не представил доказательства соблюдения США принципа международной вежливости и взаимности в период после 28 февраля 2022 г. Ссылка заявителя на более ранние судебные акты была отклонена, поскольку после их вынесения со стороны США в отношении РФ были совершены недружественные и противоречащие международному праву действия.
Следует отметить, что не всегда из судебных актов можно понять, исследовал ли российский суд вопрос соблюдения принципа взаимности. Например, в деле № А56-49800/2024 российский суд признал решение немецкого суда, ограничившись общими ссылками на принципы международного права, а в деле № А40-141657/23 было признано решение бразильского суда со ссылкой на Нью-Йоркскую конвенцию, которая применима только к арбитражным решениям.
В то же время стоит отметить, что в ситуации, когда с заявлением о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений обращаются российские лица или лица из дружественных государств, суды нередко выносят решения в пользу таких кредиторов, например:
- «Сибур» против Kimberly Klark (дело № А41-72465/24) — суд признал арбитражное решение, в соответствии с которым австрийская компания была признана неподконтрольной подсанкционным лицам, и в ее пользу была взыскана сумма задолженности, которую контрагент удерживал под предлогом санкций.
- «Силовые машины» против Vietnam Oil and Gas Group (дело № А40-20468/24) — суд признал резонансное решение о взыскании более 400 млн долларов США в пользу российской компании на фоне продолжающегося разбирательства о его отмене в сингапурском суде.
- Республика Беларусь против «Гранд Экспресса» (дело № А40-46865/24) — суд признал решение арбитража несмотря на то, что оно было принято арбитрами из недружественных стран, поскольку эти страны также являются недружественными и по отношению к Белоруссии.
