Как сообщает
Независимая газета, специалисты, выступающие в интересах защиты, не могут считаться альтернативой экспертам от обвинения, указал Верховный суд РФ. Из этого следует, что такие специалисты представляют собой не более чем подспорье для адвокатов. Однако в условиях действующего судопроизводства экспертное заключение часто становится действительно ключевым доказательством. Если ему просто нечего противопоставить со стороны защитника, то вместо процессуальной состязательности получается государственная монополия.
Как рассказал старший юрист практики уголовно-правовой защиты бизнеса BGP Litigation Алексей Лямин, хотя УПК формально предоставляет защите достаточно широкие полномочия, в том числе – и право самостоятельно обращаться за помощью специалиста, реальность несколько иная.
«Если по инициативе стороны защиты специалист составил заключение, то в подавляющем большинстве случаев оно не будет принято судом со ссылкой, что тот не предупрежден об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса (УК) РФ, – заметил Лямин, - «Как ВС, так и Конституционный суд РФ в целом согласны: специалист не может подменять собой эксперта, но может помочь стороне защиты подвергнуть сомнению его заключение. Впрочем, в приговорах обычно не дается никакой оценки доводам специалиста, то есть они просто игнорируются». Таким образом, по словам Лямина, «экспертиза, проведенная обвинением, – это современная «царица доказательств», противопоставить ей со стороны защиты нечего». Очевидно, что это никак не может отвечать принципам равноправия сторон и их состязательности. Достичь такого можно было бы, считает адвокат, через предоставление защитникам права самостоятельно назначать и проводить экспертизы. «Пусть оно будет ограничено возможностью обращаться только в государственные экспертные учреждения, но даже это позволит приблизиться к реальному, а не декларируемому равноправию», – подчеркнул он.
С полной версией статьи можно ознакомиться по
ссылке 
