Как сообщает газета «Ведомости», конституционный суд отказал в принятии к рассмотрению жалобы артиста Никиты Джигурды. Актер оспаривал норму Гражданского кодекса об основаниях наследования. Заявитель настаивал на том, что в законодательстве присутствует неопределенность в вопросе применения иностранных завещаний. Ситуацию прокомментировала советник практики семейного права и наследственного планирования BGP Litigation Гаяне Штоян.
В соответствии с действующим законодательством наследование в Российской Федерации осуществляется на основании закона, завещания и наследственного договора. При этом, как указал Конституционный Суд РФ в комментируемом определении, «приоритет отдается воле наследодателя, выраженной в завещании, а наследование по закону имеет место быть только в тех случаях, когда и поскольку оно не изменено завещанием».
Конституционный Суд РФ не давал толкование по вопросу приоритета наследования по закону при «недоказанности» завещания. Однако ранее судебная практика уже неоднократно сталкивалась с делами, в которых невозможно ни подтвердить, ни опровергнуть подлинность завещания. Речь идет о тех случаях, когда наследники не могут представить нотариусу и суду оригиналы завещаний, имея на руках только копии.
В таком случае возникает некоторая правовая неопределенность. С одной стороны, суд не может установить факт недействительности завещания, поскольку проведения ряда судебных экспертиз по копии невозможно. С другой стороны, суд не может и подтвердить действительность такого завещания. Возникает вопрос о том, в чью пользу должен быть разрешен спор: в пользу наследников по закону или по «неподтвержденному» завещанию?
Как следует из практики, в таком случае приоритет отдается наследникам, которые могут представить надлежащие доказательства, подтверждающие их право на наследство, а именно документы, подтверждающие факт родства с наследодателем. При этом, данный подход следует признать обоснованным, поскольку он защищает наследников от потенциальных злоупотреблений, которые могут возникнуть в случае признания права на наследство за наследниками по копии завещания, оригинал которого не может быть представлен ни одним из лиц, участвующих в деле.
Диспозиция ст. 1224 ГК РФ защищает завещание, составленное за пределами РФ, позволяя определять форму завещания по праву страны, в которой оно было составлено. Законодатель отдельно предусмотрел запрет на признание завещания недействительным вследствие несоблюдения его формы, если она удовлетворяет требованиям права места составления завещания либо требованиям российского права.
Конституционный суд РФ обладает широким спектром полномочий, большая часть из которых направлена на проверку конституционности различных законодательных актов и договоров, в том числе международных.
Однако этот орган судебной власти не уполномочен вмешиваться в сущность правовых споров в силу того, что не наделен полномочиями на непосредственное рассмотрение судебных дел, что справедливо отметил сам Конститцционный суд в обсуждаемом определении:
«К компетенции же Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, в том числе факта принятия наследства и действительности завещания, на что фактически направлены доводы обращения, не относится».
Вопросы рассмотрения судебных дел делегированы иным судебным органам разного уровня, включая Верховный суд РФ. Таким образом, в обсуждаемом деле перед Конституционным судом была поставлена задача, в рамках предоставленной ему законом компетенции - осуществить проверку соответствия норм гражданского законодательства Конституции РФ. Однако даже на этапе разрешения вопроса о принятии жалобы суд не усмотрел оснований ее для принятия к рассмотрению. «Тонкость» спора в данном случае подлежала бы оценке вышестоящими инстанциями – судом кассационной инстанции и потенциально Верховным судом РФ.
С полной версией статьи можно ознакомиться по ссылке
