Как сообщает Право.ру, в марте Верховный суд сосредоточился на острой проблеме банкротства — приоритете уголовного ареста над требованиями кредиторов. Экономколлегия рассмотрела три похожих дела и направила запрос о них в Конституционный суд. Еще одна важная тема месяца — рейтингование арбитражных управляющих.
Какие главные тенденции возникли в сфере банкротства в марте, рассказала советник практики разрешения споров и банкротства BGP Litigation – Екатерина Смелкова.
Банкротство является, пожалуй, одной из самых быстро развивающихся сфер. Основные изменения в банкротстве постоянно происходят как на уровне законодательства, так и в судебной практике.
Меньше года прошло с принятия ФЗ от 29.05.2024 №107-ФЗ, который внес весьма существенные изменения в Закон о банкротстве (прежде всего в части регулирования процессуальных и процедурных моментов), пару месяцев с принятия Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40, разъясняющих положения принятых нововведений. Вместе с тем, изменения в Закон о банкротстве, а также его масштабная реформа продолжают обсуждаться еженедельно.
В качестве одной из ключевых тенденций в области законодательства можно выделить возвращение Министерства экономического развития к обсуждению масштабной реформы Закона о банкротстве, законопроект которой активно обсуждается с 2021. Несколько лет назад глобальные изменения обсуждались всем юридическим сообществом в связи с тем, что их масштаб и содержание повлияют на всех участников процедур банкротства. Возвращение к обсуждению и попытки достичь консенсуса – одно из ключевых событий не только месяца, но и всего 2025 года.
В судебной практике все следят за делом в ВС РФ, которое должно разрешить давно нерешенный вопрос о соотношении уголовного ареста и процедуры конкурсного производства с соответствующими правилами. Судьба уголовного ареста в рамках дела о банкротстве – действительно неразрешенная проблема, с которой сталкивались многие.
ВС РФ передал на рассмотрение Коллеги дело № А40-8730/2024, в рамках которого АУ указывал на невозможность перевода денежных средств на определенный счет и осуществления расчетов с кредиторами в связи с наличием уголовного ареста.
ВС РФ 20.03.2025 года направил запрос в Конституционный Суд РФ и приостановил рассмотрение дела до вступления в законную силу акта КС РФ по указанному запросу.
Минэк после нескольких лет перерыва возобновил обсуждение реформы банкротства
Все юридическое сообщество снова следит за возобновлением со стороны Министерства экономического развития обсуждения масштабной реформы банкротства. Законопроект уже более 3 лет находится в первом чтении, подвергается критике как со стороны АУ, банков, а также иных участников бизнеса. Конечно, обсуждаемые изменения коснутся всех участников банкротства (кредиторов, АУ, уполномоченного органа). Вместе с тем, один из наиболее ощутимых пластов обсуждаемых изменений касается работы АУ (в т.ч. процедура их выбора, рейтинговая система, вопрос о вознаграждении и т.д.).
Вопросов для обсуждений еще слишком много. Представляется, что для завершения реформы потребуется проведение гигантской работы, направленный на поиск консенсусов среди таких разных интересов участников банкротных процедур.
Комитет СФ не усмотрел нарушений конституции в повышении размера госпошлин
Ожидаемо для всех развивается рассмотрение вопроса о проверке конституционности изменений, связанных с повышением государственных пошлин в рамках банкротных процедур по запросу группы Депутатов ГД.
Так Комитет Совета Федераций по конституционному законодательству и государственному строительству и Полномочный представитель Президента РФ в Конституционном суде уже рассмотрели данный вопрос и указали на отсутствие нарушений Конституции Российской Федерации.
Полагаю, что кредиторам не стоит ждать каких-то изменений в данном вопросе. В измененном законе помимо повышения государственных пошлин оставлены механизмы, гарантирующие доступ к правосудию: льготы, процедуры отсрочки и рассрочки.
Правительство внесло в госдуму проект о сроках для публикации отчетов о конкурсном производстве в банкротстве
Законопроект направлен на приведение в соответствие Конституции нормативное регулирование сроков публикации арбитражным управляющим отчета по итогам завершения процедуры банкротства.
В связи с пробелом в регулировании арбитражные управляющие публиковали отчет о результатах проведения конкурсного производства либо в течение 10 дней с момента вынесения определения о завершении процедуры банкротства, либо в течение 10 дней с момента внесения записи об исключении в ЕГРЮЛ.
Отсутствие нормативного закрепления сроков публикации отчета и противоречивая судебная практика приводила к зачастую необоснованному привлечению арбитражных управляющих к административной ответственности. Уязвимое положение арбитражных управляющих в данном вопросе не осталось без внимания Конституционного Суда, указавшего внести изменения в законодательство и определить сроки опубликования арбитражным управляющим отчета о результатах проведения конкурсного производства.
Комитет госдумы предложил обсудить отмену допограничений для создания компаний-"матрешек"
Инициатива по устранению ограничений на создание организаций юридическими лицами с одним участником обусловлена устранением первопричин такого запрета и запросом частного сектора о необходимости структурирования бизнеса в условиях ограничительных мер.
Правовым регулированием сформированы эффективные инструменты борьбы с недобросовестными действиями учредителей компаний – «матрешек» (взыскание убытков, привлечение к субсидиарной ответственности), в связи с чем имеющееся ограничение, согласно пояснительной записке, нецелесообразно и искусственно ограничивает возможность учреждения юридических лиц в целях организации бизнес-модели.
Основными вопросами при рассмотрении законопроекта являлось распространение солидарной субсидиарной ответственности по обязательствам компании-«матрешки» на компании верхнего уровня и возможность замещения одним лицом должности единоличного исполнительного органа в материнской и дочерней компании - «матрешке». Принятая на первом чтении версия законопроекта предусматривает запрет на назначение одного лица единоличным исполнительным органом в нескольких компаний «матрешечной» структуры.
Полная версия статьи доступна по ссылке.
