Как сообщает
Право.ру, на неделе с 8 по 12 сентября Верховный суд рассмотрит 59 жалоб. Экономколлегия объяснит правила индексации долга при введении банкротства: заменяют ли ее мораторные проценты и в течение какого времени можно подать такое заявление. Также ВС расскажет, вправе ли лизингодатель взыскивать отступное после возврата финансирования. Гражданская коллегия разберется в споре о замене автомобиля с существенным недостатком и уточнит, когда можно оспорить кредитный договор, оформленный мошенниками.
О том, вправе ли кредитор проиндексировать долг после банкротства и в чем заключается правовая проблема спора и почему это дело значимо для бизнеса, рассказала советник практики разрешения споров и банкротства BGP Litigation Екатерина Смелкова:
«Основной правовой вопрос данного дела - соотношение принципов добросовестности и баланса интересов сторон и принципа свободы договора при заключении и исполнении договора. Верховный Суд при первом рассмотрении дела указал, что принцип добросовестности в ситуации наличия явной несправедливости и диспропорции прав и обязанностей сторон по договору, в том числе при реализации слабой стороной права на досрочное исполнение договора, должен превалировать над принципом свободы договора.
Условия рассматриваемого договора лизинга о досрочном исполнении лизингополучателем обязательств влекли неосновательное обогащение лизингодателя, в связи с чем Верховный Суд указал на необходимость установить справедливый размер отступной выплаты в целях соблюдения интересов как лизингодателя, так и лизингополучателя, в том числе путем рассмотрения вопроса о признании условия договора в части размера отступного платежа недействительным.
Однако суды при повторном рассмотрении формально подошли к вопросу определения справедливого размера отступного платежа и не учли разъяснения Верховного Суда, указанные при первом рассмотрении.
Также одним из важных вопросов данного спора является применимость к его обстоятельствам положений п. 26 и п. 28 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) от 27.10.2021, на что было указано Верховным Судом, но оставлено без внимания судами при повторном рассмотрении дела.
Представляется, что при новом рассмотрении дела Верховный Суд с учетом позиции, сформированной в ранее принятом определении по делу, отменит принятые судебные акты нижестоящих судов и еще раз укажет на обстоятельства и разъяснения, которые должны учесть суды при повторном рассмотрении спора.
Данное дело значимо не только для участников лизинговых отношений, но и для бизнеса в целом, поскольку Верховный Суд в очередной раз подчеркивает наличие пределов свободы договора исходя из принципов добросовестности и соблюдения баланса интересов сторон, а также недопустимость включения в договор условий, которые являются заведомо невыгодными и обременительными для одной из сторон договора.
Стороны при осуществления предпринимательской деятельности должны руководствоваться принципом добросовестности и учитывать интересы друг друга, соблюдая баланс взаимных прав и обязанностей при заключении договоров и их исполнении, на что в очередной раз делает акцент Верховный Суд.
Полная версия статьи доступна по
ссылке 
