Как пишет
Право.ру, ежегодно рассматривают больше 7000 жалоб на арбитражных управляющих, но в среднем только каждую пятую из них удовлетворяют. При этом необоснованные обращения отнимают рабочее время и средства управляющих. Верховный суд разрешил им возмещать возникающие из-за «анонимок» расходы за счет Росреестра. Если ведомство не установит личность автора обращения, оно примет на себя риски компенсации расходов, указала коллегия. Эксперты считают, что теперь чиновники будут тщательнее работать с сомнительными обращениями. Но это вряд ли существенно сократит общее число жалоб на управляющих.
Повлияет ли это решение Верховного суда на подход контролирующих органов к приему и рассмотрению жалоб на арбитражных управляющих, рассказала советник практики разрешения споров и банкротства BGP Litigation Екатерина Смелкова.
Арбитражный управляющий – одна из ключевых фигур в делах о банкротстве. Несогласие с самой кандидатурой арбитражного управляющего может приводить к попыткам его отстранить, установить нарушения в его действиях/бездействии в рамках процедуры банкротства. Недобросовестные участники дел о банкротстве зачастую пытаются оказать давление на арбитражного управляющего путем подачи жалоб, в том числе анонимных, на его действия/бездействия. В таких ситуациях арбитражные управляющие вынуждены защищаться в том числе против необоснованных требований и нести издержки. При этом контролирующим органом по делам об административных правонарушениях в делах о банкротстве является Росреестр.
Позиция Верховного суда направлена на пресечение возможности подачи «анонимных» жалоб: Росреестр обязан достоверно установить личность заявителя жалобы, включая все обязательные по закону идентификационные сведения.
В противном случае Росреестр рискует нести убытки, возникшие у арбитражного управляющего в связи с рассмотрением «анонимной» жалобы, если она окажется необоснованной.
На мой взгляд, подход Верховного суда при развитии аналогичных споров в дальнейшем повлечет изменение процесса приема и рассмотрения жалоб Росреестром, сотрудники которого будут осуществлять более тщательную проверку личности заявителя жалобы.
Не исключено, что со временем практика подачи «анонимных» жалоб на арбитражного управляющего с целью оказания на него давления полностью исчезнет.
Стоит отметить, что на уровне Верховного суда формируется устойчивая практика взыскания расходов на защиту интересов арбитражного управляющего от необоснованных жалоб, в том числе с государственных органов. Так, ранее ВС РФ в деле А40-92879/2022 взыскал убытки с ФНС России за подачу жалобы на действия управляющего.
Верховный суд отмечает, что для взыскания расходов на защиту своих интересов не требуется установление противоправности действий и виновности заявителя жалобы, а определяющим критерием для взыскания расходов является прекращение дела об административном правонарушении по реабилитирующему основанию – в связи с отсутствием события или состава правонарушения.
Развитие такого подхода направлено на защиту интересов арбитражных управляющих и безусловно будет способствовать более активному предъявлению требований о возмещении расходов на такую защиту.
Полная версия статьи доступна по
ссылке 
