В последние годы ОАЭ стремятся стать не только региональным, но и мировым лидером в сфере международного арбитража и разрешения споров в целом, создавая проарбитражные правовые рамки и внедряя новые технологии для эффективного процесса.
С 2021 г. активно развивается Дубайский международный арбитражный центр (DIAC), в 2024 г. в Абу-Даби был создан новый арбитражный центр Abu Dhabi International Arbitration Centre (ArbitrateAD), и российские стороны все чаще предусматривают в арбитражных оговорках рассмотрение споров в арбитражных центрах ОАЭ.
С точки зрения системы государственных судов в рамках ОАЭ также популярны суды DIFC и ADGM, действующие на основании правил и принципов судов общего права. При этом в отдельных случаях спор целесообразнее и эффективнее передать в местные суды ОАЭ, которые рассматривают споры в достаточно сжатые сроки.
С учетом возрастающего интереса российских сторон к разрешению споров в ОАЭ мы подготовили настоящий обзор, который охватывает основные вопросы, связанные с системой государственных судов и арбитражем в ОАЭ.
Местные суды ОАЭ
Структура судов
ОАЭ представляет собой федерацию, состоящую из 7 эмиратов – Абу-Даби, Аджман, Дубай, Рас-эль-Хайма, Умм-эль-Кайвайн, Фуджейра и Шарджа. В каждом эмирате применяется федеральное законодательство ОАЭ, а также законодательство эмирата.
Абу-Даби, Дубай и Рас-эль-Хайма имеют свою собственную судебную систему, состоящую из суда первой инстанции, апелляционного суда и кассационного суда (высшей судебной инстанции для соответствующего эмирата).
В остальных эмиратах действуют федеральные суды – суды первой инстанции, апелляционные суды и Верховный суд ОАЭ, расположенный в Абу-Даби.
Особенности процедуры
Судопроизводство осуществляется на основании Гражданского процессуального кодекса 2022 г. («ГПК») и имеет следующие особенности:
Представителями в судах могут быть только граждане ОАЭ, имеющие лицензию Министерства юстиции ОАЭ (статья 52 ГПК).
Судопроизводство осуществляется на арабском языке, и все документы должны быть поданы на арабском языке (статья 5(1) ГПК), а документы на иностранных языках – переведены на арабский язык и заверены сертифицированными переводчиками (статья 48(4) ГПК).
Споры рассматриваются судом по месту нахождения ответчика (статья 19 ГПК).
Спор против иностранного ответчика может быть рассмотрен судом, если контракт заключен в ОАЭ либо если он подлежит исполнению в ОАЭ (статья 20(3) ГПК).
Извещение ответчика, в том числе ответчика за рубежом допускается посредством электронной почты, звонка или SMS (статья 9(1)(а) ГПК).
Для бесспорных денежных требований (признанных должником) применяется упрощенная процедура вынесения судебного приказа в течение 3 рабочих дней после подачи заявления (статья 143-144 ГПК).
Подача документов может осуществляться в электронной форме через специальную электронную платформу.
Заседания и сроки
Рассмотрение дела обычно происходит в следующем порядке:
Предварительные заседания проводятся административными сотрудниками из Case Management Office с целью извещения сторон и сбора процессуальных позиций. В течение пятнадцати дней после подачи иска и осуществления подготовительных действий должна быть назначена дата судебного заседания у судьи (статья 29(3) ГПК).
Судом могут откладываться заседания, однако всего должно быть не более 10 заседаний (статья 78(2) ГПК). Время между отложениями может быть достаточно коротким (1-2 недели).
Разбирательство в судах ОАЭ достаточно быстрое, и дела в среднем рассматриваются:
- в первой инстанции – от 3 до 6 месяцев (в случае привлечения эксперта – до 9 месяцев);
- в апелляционной инстанции – от 3 до 6 месяцев;
- в кассационной инстанции – от 3 до 6 месяцев.
Обеспечительные меры
Суд может принять обеспечительные меры в виде ареста активов, в том числе в следующих случаях:
Ответчик не имеет постоянного места жительства в ОАЭ (статья 247(1)(а) ГПК).
Имеются доказательства того, что ответчик может вывести активы (статья 247(1)(b) ГПК).
Кредитор имеет решение суда или арбитражное решение о взыскании суммы долга (статья 247(3) ГПК).
В последнем случае при наличии решения о взыскании суммы долга не требуется доказывать риск вывода активов.
Заявления об обеспечительных мерах на основании статьи 247 ГПК рассматриваются без извещения ответчика (ex parte), как правило, в течение 5 рабочих дней.
Государственные пошлины и расходы
Размер государственной пошлины в судах Дубая составляет 6% от суммы иска со следующими лимитами:
20 000 дирхам при цене иска до 500 000 дирхам;
30 000 дирхам при цене иска до 1 000 000 дирхам;
40 000 дирхам при цене иска свыше 1 000 000 дирхам.
По общему правилу, все расходы, включая расходы на оплату услуг представителей, взыскиваются с проигравшей стороны (статья 133(2) ГПК).
Однако на практике расходы на оплату услуг представителей взыскиваются в очень небольших пределах (1 000 – 2 000 дирхам).
Суды DIFC
Правовая система и применение английского права
Международный финансовый центр Дубая («DIFC») был создан в соответствии с Федеральным законом № 35 в 2004 г. на территории Дубая и с тех пор стал ведущим финансовым центром на Ближнем Востоке.
В DIFC действует собственная правовая система, преимущественно основанная на принципах общего права и имеющая собственные законы, в том числе:
Закон об арбитраже (Arbitration Law DIFC Law No. 1 of 2008);
Закон о договорах (Contract Law DIFC Law No. 6 of 2004);
Закон о компаниях (Companies Law DIFC Law No. 5 of 2018);
Закон о недвижимости (Real Property Law DIFC Law No. 10 of 2018);
Закон об обязательствах (Law of Obligations DIFC Law No. 5 of 2005).
В то же время не все законы DIFC основаны на принципах общего права – например, Закон о договорах (Contract Law DIFC Law No. 6 of 2004) основан на принципах международных коммерческих договоров УНИДРУА, Закон об арбитраже (Arbitration Law DIFC Law No. 1 of 2008) – на типовом законе ЮНСИТРАЛ.
Необходимо отметить, что английское право напрямую не применяется в DIFC, однако суды при рассмотрении дел могут учитывать английскую практику. Коллизионными нормами DIFC возможность применения английского права предусмотрена только в качестве последней дефолтной опции. Так, статьей 8(2) Закона о применении гражданских и коммерческих законов в DIFC (Law on the Application of Civil and Commercial Laws in the DIFC DIFC Law No. 3 of 2004) предусмотрено, что применимое к спору право определяется следующим образом:
в отношении регуляторных вопросов – право DIFC или иное право, применимое в DIFC; после чего
право иной юрисдикции, прямо указанной в законе DIFC; после чего
право юрисдикции, выбранное сторонами; после чего
право юрисдикции, которая, по мнению суда или арбитров, наиболее тесно связана с фактами или лицами в рамках спора; после чего
право Англии и Уэльса.
В деле The Industrial Group Limited v Abdelazim EL Shikh EL Fadil Hamid [2022] DIFC CA 005/006 (20 сентября 2022 г.) Апелляционный суд DIFC указал, что нормы статьи 8(2) Закона о применении гражданских и коммерческих законов в DIFC являются коллизионными, поэтому английское право не может использоваться для восполнения пробелов в правовом регулировании DIFC.
С учетом этого дела в мае 2024 г. со стороны DIFC появился проект законодательных поправок, которые предусматривают возможность:
восполнения пробелов в праве DIFC за счет норм и концепций английского права в той части, в которой они не противоречат законам DIFC;
толкования законов DIFC, основанных на международных типовых законах, исходя из соответствующей судебной практики по их применению.
Система судов DIFC
В DIFC действует собственная система судов, состоящая из:
Трибунала по незначительным спорам (Small Claims Tribunal) для споров, не превышающих 500 000 дирхам ОАЭ (около 137 000 долларов США);
Суда первой инстанции; и
Апелляционного суда.
Компетенция Суда первой инстанции DIFC распространяется на следующие споры (статья 5 Закона о судебной инстанции DIFC – Law No.12 of 2004 on Judicial Authority):
споры на основании соглашения о рассмотрении споров судами DIFC (по соглашению сторон судам DIFC может быть передан любой спор, в том числе никак не связанный с DIFC);
иски против DIFC, органов DIFC, а также юридических лиц DIFC;
иски из договоров, которые были заключены или подлежат исполнению в DIFC;
иски из деликтов или сделок, которые совершены в DIFC;
жалобы на решения и действия органов DIFC.
В судах DIFC назначено 13 судей – 5 судей из ОАЭ и 8 судей из иных юрисдикций (Англия и Уэльс, Австралия и Шотландия).
В 2020 г. в составе судов DIFC создан Арбитражный отдел (Arbitration Division) для рассмотрения дел, связанных с арбитражем, который возглавляет судья из ОАЭ – HE Justice Shamlan Al Sawalehi.
В 2023 г. в Суде первой инстанции DIFC было зарегистрировано 958 дел, а общая сумма споров составила 16,5 миллиардов дирхам ОАЭ (около 4,49 миллиардов долларов США).
Особенности процедуры
Процесс основан на принципах общего права и ведется на английском языке.
Представителями в судах могут быть юристы из любых юрисдикций после прохождения процедуры регистрации в реестре юридических представителей.
Разбирательство начинается с подачи исков в соответствии с формой Правил судов DIFC (разделы 7 или 8 Правил судов DIFC), после чего истец должен известить ответчика и направить ему иск в течение 4 месяцев (или 6 месяцев в случае нахождения ответчика за рубежом) (статья 7.20 Правил судов DIFC). Ответчик подает отзыв в течение 14 дней (или 28 дней в случае направления искового заявления без подробного обоснования требований или намерения ответчика оспорить юрисдикцию суда) с момента извещения (статья 16.9 Правил судов DIFC).
Судом проводится процессуальное совещание (case management conference), на котором определяется дальнейший график рассмотрения дела, обмена сторонами позиций и проведения слушаний (раздел 26 Правил судов DIFC).
Правилами судов DIFC предусмотрена процедура раскрытия документов по запросам сторон, которая в большей степени основана на Правилах IBA по получению доказательств в международном арбитраже, чем на правилах в судах Англии и Уэльса (раздел 28 Правил судов DIFC).
Сроки
Дела в судах DIFC в среднем рассматриваются:
в Трибунале по незначительным спорам – до 6 месяцев;
в Суде первой инстанции по процедуре раздела 8 Правил судов DIFC (в отсутствии спора о фактах) – до 6 месяцев;
в Суде первой инстанции по обычной процедуре раздела 7 Правил судов DIFC – до 18 месяцев.
Суд может также вынести решение в ускоренном порядке (immediate judgment) по заявлению истца или ответчика, если будет доказано, что истец или ответчик не имеют реальных шансов на успех (real prospect of success) (раздел 24 Правил судов DIFC). Решение в ускоренном порядке может вынесено в срок до 6-8 месяцев.
Обеспечительные меры
Суды DIFC могут принять широкие обеспечительные меры, доступные в юрисдикциях общего права, в том числе приказы (статья 25.1 Правил судов DIFC):
о запрете совершения определенных действий (interim injunction);
об аресте активов, в том числе активов по всему миру;
о раскрытии информации об активах в поддержку приказа об аресте активов;
о назначении управляющего активами (receiver).
Вопрос о принятии обеспечительных мер может быть рассмотрен как с извещением ответчика, так и без извещения (статья 25.8 Правил судов DIFC), однако для этого должны существовать веские причины (как правило, должно быть доказано, что есть высокий риск вывода активов ответчиком). В зависимости от срочности обеспечительные меры могут быть приняты в срок от нескольких дней до нескольких недель.
В случае неисполнения приказов суда сторона может быть привлечена к ответственности за неуважение к суду (contempt of court) на основании правил раздела 52 Правил судов DIFC. В частности, суд может наложить штраф, а также передать вопрос о привлечении к уголовной ответственности прокурору Дубая.
Cуды DIFC также активно использовались для вынесения приказов об аресте активов по всему миру в поддержку процессов в иностранных судах и арбитраже, даже если в DIFC не было никаких активов. Сейчас данный вопрос окончательно не разрешен и подлежит рассмотрению Апелляционным судом DIFC в деле Carmon Reesttrutura-Engenharia v Cuenda (слушания прошли в июле 2024 г.).
Государственные пошлины и расходы
Судебная пошлина за подачу имущественного иска, не превышающего 500 000 долларов США, составляет 5% от стоимости иска, но не менее 5 000 долларов США.
При сумме иска свыше 500 000 долларов США применяется фиксированная шкала с максимальной суммой пошлины 130 000 долларов США при сумме иска свыше 50 миллионов долларов США.
Суды ADGM
Правовая система, система судов и применение английского права
Международный финансовый центр Абу-Даби («ADGM») был создан на основании Закона Абу-Даби № 4 2013 г. и начал функционировать в полной мере в 2015 г.
Как и в DIFC, в ADGM действует собственная правовая система, основанная на английском праве и также имеющая собственные законы. Однако в отличие от DIFC в ADGM английское право применяется напрямую, что предусмотрено в статье 1(1) Правила о применении английского права 2015 г. (Application of English Law Regulations 2015).
Апелляционный суд ADGM в деле AC Network Holding & Ors v Polymath Ekar SPV1 & Ors [2023] ADGMCA 0002 разъяснил, что английские прецедентные решения являются обязательными для судов ADGM, которые не вправе от них отступать.
Система судов ADGM состоит из Суда первой инстанции и Апелляционного суда.
Компетенция Суда первой инстанции ADGM распространяется на следующие споры (статья 13 Law No. (4) of 2013 concerning Abu Dhabi Global Market):
споры на основании соглашения сторон (по соглашению сторон судам ADGM может быть передан любой спор, в том числе никак не связанный с ADGM);
аналогично правилам судов DIFC – (i) иски против ADGM, органов ADGM, а также юридических лиц ADGM; (ii) иски из договоров, которые были заключены или подлежат исполнению в ADGM; (iii) иски из деликтов или сделок, которые совершены в ADGM; (iv) жалобы на решения и действия органов ADGM.
В судах ADGM назначено 8 судей – в отличие от DIFC все судьи представляют юрисдикции общего права.
Особенности процедуры
Судопроизводство в судах ADGM основано на принципах общего права, ведется на английском языке и, в целом, очень схоже c процессом в судах DIFC.
Аналогично судам DIFC суды ADGM могут принимать широкий спектр обеспечительных мер, доступных в юрисдикциях общего права, в том числе приказы об аресте активов по всему миру (статья 71 Правил судов ADGM 2016).
Сроки рассмотрения дел примерно такие же, как в судах DIFC. Однако в отличие от судов DIFC представителями в судах ADGM могут быть любые юристы c опытом не менее 5 лет без необходимости регистрации в реестре юридических представителей.
Государственные пошлины и расходы
Судебная пошлина за подачу иска, не превышающего 500 000 долларов США, составляет 3% от стоимости иска.
При сумме иска свыше 500 000 долларов США применяется фиксированная шкала с максимальной суммой пошлины 99 000 долларов США.
Дубайский международный арбитражный центр
Дубайский международный арбитражный центр (Dubai International Arbitration Centre, «DIAC») является крупнейшим центром альтернативного разрешения споров на Ближнем Востоке. Он был создан в 1994 г. как коммерческий центр примирения и арбитража Торгово-промышленной палаты Дубая. В 2004 г. данный центр был преобразован в Дубайский международный арбитражный центр.
В 2021 г. в системе арбитража в ОАЭ произошли существенные изменения после принятия Постановления № 34 от 20 сентября 2021 г., которым были ликвидированы арбитражные институты DIFC-LCIA и Emirates Maritime Arbitration Centre, в связи с чем к DIAC перешли полномочия по администрированию споров в соответствии с оговорками данных арбитражных институтов. Подробнее о данных изменениях смотрите в нашей
статье.
Начиная с 2021 г. DIAC активно развивается, демонстрируя свое стремление стать ведущим арбитражным центром на Ближнем Востоке.
2021-2022 гг. – изменения правил и структуры DIAC
В 2021-2022 гг. в структуре и деятельности DIAC произошли значительные изменения, в частности:
приняты новые усовершенствованные правила арбитража, действующие с 21 марта 2022 г., которые закрепили ряд новых процессуальных инструментов, включая возможность принятия обеспечительных мер, консолидации разбирательств, возмещения расходов представителей сторон с проигравшей стороны;
предусмотрена ускоренная процедура арбитражного разбирательства (expedited procedure) в течение 3-х месяцев после передачи дела арбитражному трибуналу при сумме требований, не превышающей 1 миллиона дирхам ОАЭ (около 273 000 долларов США);
обеспечена возможность электронной подачи документов в арбитраж, проведения онлайн-слушаний и электронного подписания решений;
в структуре DIAC создан арбитражный суд DIAC («Арбитражный суд») для осуществления функций по содействию арбитражным разбирательствам;
закреплено правило о том, что по умолчанию местом арбитража является DIFC, для судов которого характерен более проарбитражный подход, чем для судов Дубая;
декларирован нейтральный статус и возможность администрирования споров с участием подсанкционных лиц.
2023 г. – привлечение ведущих арбитражных специалистов
В 2023 г. DIAC привлек в состав своих органов ведущих арбитражных специалистов, что было призвано улучшить администрирование споров в DIAC и обеспечить их своевременное и эффективное рассмотрение.
Новый состав Арбитражного суда
В апреле 2023 г. DIAC сообщил о формировании нового состава Арбитражного суда.
Арбитражный суд играет важную роль при передаче споров на разрешение DIAC (в том числе осуществляет надзор над администрированием дел, разрешает вопросы о юрисдикции, назначает арбитров, разрешает вопрос об их отводе и т.д.).
Если ранее Арбитражный суд был сформирован преимущественно из представителей ОАЭ, то сейчас в состав Арбитражного суда вошли 13 авторитетных и опытных экспертов из 11 стран в области международного арбитража, что призвано укрепить статус DIAC как авторитетного и независимого арбитражного учреждения. В числе членов Арбитражного суда:
Dr. Michael Pryles, президент суда – один из ведущих мировых арбитров из Австралии, разрешивший более 400 споров;
Erin Miller Rankin, вице-президент суда – руководитель практики разрешения споров Freshfields Bruckhaus Deringer;
Профессор Albert Jan van den Berg – один из ведущих мировых арбитров из Голландии.
Назначение директора и нового состава секретариата
В конце апреля 2023 г. DIAC также сообщил о назначении Джихад Абдулраззак Казим (Jehad Abdulrazzaq Kazim) на должность исполнительного директора, ранее занимавшей должность вице-президента в сфере юридических услуг Дубайской торговой палаты. Она стала первой женщиной в ОАЭ, занявшей руководящую позицию в крупнейшем арбитражном центре на Ближнем Востоке.
В июне 2023 г. DIAC объявил о назначении Роберта Стивена (Robert Stephen) в качестве главы секретариата суда (Registrar) и Кристоффера Коэльо Хедберга (Christoffer Coello Hedberg) в качестве его заместителя. Г-н Стивен ранее руководил секретариатом Арбитражного центра DIFC-LCIA, а г-н Хедберг являлся советником SCC в Стокгольме.
2024 г. – популяризация арбитража со стороны DIAC
В 2024 г. DIAC продолжил свою деятельность по привлечению ведущих арбитражных специалистов в состав своего секретариата, а также начал проводить активную деятельность по популяризации арбитража и укреплению своего авторитета, в том числе:
DIAC подписал более 12 соглашений о взаимопонимании (memorandums of understanding) c ведущими арбитражными институтами из Китая, Гонконга, Индии, Вьетнама, Швейцарии и из иных стран;
DIAC запустил и проводит серию программ по обучению в области международного арбитража, а также активно участвует в конференциях по арбитражу по всему миру.
Статистика
Количество рассматриваемых споров в DIAC ежегодно увеличивается, что свидетельствует о росте популярности и доверия к данному арбитражному центру. В 2022 г. DIAC зарегистрировал 340 новых дел по сравнению с 276 делами в 2021 г. и 231 делом в 2020 г. Международные споры составили 44%; большая часть споров (49%) касалась строительства, второе место заняли коммерческие споры (27%).
По данным на 2022 г. в рассмотрении споров приняли участие стороны из 48 стран со всех континентов. Общая стоимость дел на рассмотрении со стороны DIAC составила 3,1 миллиардов долларов США.
Международный арбитражный центра Абу-Даби
Международный арбитражный центр Абу-Даби («ArbitrateAD») является новым арбитражным центром, действующим в Абу-Даби с 1 февраля 2024 г. Международный центр в Абу-Даби заменил ранее существовавший Abu Dhabi Commercial Conciliation and Arbitration Centre (ADCCAC). ArbitrateAD позиционирует себя как нейтральный форум для глобального бизнеса и ставит целью занять ведущее положение в области международного разрешения споров.
Арбитражные правила
Арбитражные правила 2024 г. учитывают опыт ведущих арбитражных институтов и предусматривают современные процессуальные инструменты в области международного арбитража.
Основные отличия правил ArbitrateAD от правил DIAC:
возможность отказа в иске (early dismissal) со стороны арбитражного трибунала при явной необоснованности требования или явном отсутствии юрисдикции – решение по данному вопросу должно быть вынесено в течение 30 дней с момента заявления стороны;
более высокий порог суммы, при которой применяется ускоренная процедура арбитража (expedited procedure) – процедура применяется при сумме спора, не превышающей 9 миллионов дирхам (около 2,45 миллионов долларов США), а решение должно быть вынесено в течение 4 месяцев с момента передачи дела арбитражному трибуналу;
местом арбитража по умолчанию является ADGM.
Состав суда и секретариата
В состав арбитражного суда ArbitrateAD вошли ведущие арбитражные специалисты из разных стран, в том числе:
Maria Chedid, президент суда – глава международной арбитражной практики Arnold & Porter;
Michael Schneider – партнер швейцарской юридической фирмы Lalive;
Lord Peter Goldsmith – барристер, глава европейской судебной практики Debevoise & Plimpton.
Секретариат ArbitrateAD возглавила Kristin Campbell-Wilson, ранее работавшая генеральным секретарем SCC.
Признание и приведение в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений в ОАЭ
В связи с наличием нескольких судебных систем в рамках ОАЭ обращение с заявлением о признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений возможно как в суды ОАЭ, так и суды DIFC или ADGM. Ниже рассмотрены различные опции в этой связи.
Местные суды ОАЭ
Вопросы признания и приведения в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений регулируются статьями 222-225 ГПК.
В соответствии со статьей 222(2) ГПК заявление о признании и приведении в исполнение иностранного судебного или арбитражного решения подается в адрес судьи, занимающегося вопросами исполнительного производства, и рассматривается им в течение 5 рабочих дней без извещения ответчика.
При этом признание и приведение в исполнение судебного решения допускаются при соблюдении следующих условий (статья 222(2) ГПК):
Суды ОАЭ не имеют исключительной юрисдикции в отношении предмета спора и иностранный суд имеет юрисдикцию в соответствии со своими национальными юрисдикционными правилами.
Решение иностранного суда вынесено в соответствии с правом страны, в которой оно вынесено, и было надлежащим образом заверено.
Участники спора, по которому вынесено иностранное судебное решение, были надлежащим образом извещены и были надлежащим образом представлены в рамках спора.
Решение иностранного суда является окончательным и вступило в законную силу.
Решение иностранного суда не противоречит решению суда ОАЭ, а также не противоречит публичному порядку или морали.
Согласно статье 223 ГПК приведенные выше положения статьи 222 ГПК применяются также и к признанию и приведению в исполнение иностранных арбитражных решений.
Главный вопрос, который обсуждается применительно к признанию и приведению в исполнение иностранных судебных решений – это проблема взаимности. Так, статья 222(1) ГПК предусматривает: «судебные решения и приказы, вынесенные в иностранном государстве, могут быть потребованы к исполнению в ОАЭ на тех же условиях, что требует законодательство этого государства».
Аналогичная норма существовала и ранее до принятия нового ГПК в 2022 г., и суды неоднозначно ее толковали (см. нашу статью в этой связи). В частности, существовала значительная негативная практика по отказу в признании и приведении в исполнение решений английских судов.
Успешный прецедент по признанию российского решения
В 2023 г. юристы BGP Litigation инициировали процедуру признания и приведения в исполнение решения российского суда в ОАЭ на основании статьи 222 ГПК. Суд первой инстанции Дубая удовлетворил заявление в течение 5 рабочих дней, после чего ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке.
Апелляционный суд Дубая в решении от 20 декабря 2023 г. (дело № 31/2023/37) указал, что для признания и приведения в исполнение российского судебного решения в ОАЭ не требуется наличие международного договора между РФ и ОАЭ, и ответчик не доказал отсутствие взаимности в отношении признания и приведения в исполнение судебных решений между РФ и ОАЭ.
Суды DIFC
Суды DIFC обладают компетенцией по вопросу признания и приведения в исполнение иностранных судебных решений на основании статьи 24(1)(а) Закона о судебной системе (DIFC Court Law № 10 of 2004) и по вопросу признания и приведения в исполнение арбитражных решений – на основании статьи 42 Закона об арбитраже (DIFC Arbitration Law № 1 of 2008).
В отношении признания и приведения в исполнение иностранных судебных решений законодательство DIFC не предусматривает требование взаимности, и этот вопрос решается на основании принципов общего права.
Само заявление о признании и приведении в исполнение иностранного судебного решения, как правило, рассматривается в порядке упрощенного производства на основании раздела 24 «Immediate Judgment» правил судов DIFC.
Суды DIFC обладают компетенцией по вопросу признания и приведения в исполнение иностранных судебных решений независимо от наличия активов должника в DIFC. В связи с этим суды DIFC стали использоваться в рамках так называемой концепции «conduit jurisdiction» – кредиторы обращались с заявлением о признании и приведении в исполнение иностранного судебного или арбитражного решения в суд DIFC, затем суд DIFC выносил решение и передавал вопрос о его исполнении в суды Дубая. Это было возможно на основании пунктов 2-3 статьи 7 Закона о судебной инстанции DIFC (DIFC Law № 12 of 2004 in respect of the Judicial Authority at Dubai International Financial Centre).
Допустимость практики «conduit jurisdiction» была подтверждена в рамках прецедентного решения Апелляционного суда DIFC по делу DNB Bank ASA v (1) Gulf Eyadah Corporation (2) Gulf Navigation Holdings Pjsc [2015] DIFC CA 007.
Суды ADGM
В отличие от судов DIFC суды ADGM требуют соблюдения принципа взаимности при признании и приведении в исполнение иностранных судебных решений (статьи 169-173 Регламента судов ADGM 2015 г. (ADGM Courts, Civil Evidence, Judgments, Enforcement and Judicial Appointments Regulations 2015)) и в этой связи практики судов ADGM по признанию и приведению в исполнение иностранных судебных решений существенно меньше.
Совместный судебный комитет
Для целей блокирования широкой практики обращения в суды DIFC в 2016 г. был принят декрет № 2019 от 9 июня 2016 г., которым был учрежден Совместный судебный комитет (Joint Judicial Committee), призванный разрешать вопросы конфликтов юрисдикции между судами DIFC и судами Дубая, в том числе (i) в случае наличия параллельных процессов в судах DIFC и Дубая разрешать, какие суды компетентны рассматривать спор; (ii) в случае наличия конфликтующих решений судов DIFC и Дубая разрешать, какое решение подлежит исполнению.
Комитет был сформирован из 4 судей, представляющих суды Дубая, и 3 судей, представляющих суды DIFC, поэтому в начальный период деятельности комитета большинство споров комитетом передавалось на рассмотрение в суды Дубая. В частности, должники использовали следующую тактику: (i) обращались с заявлением о разрешении спора, который ранее был разрешен в арбитраже или иностранном суде, в суд Дубая; (ii) затем обращались в Совместный судебный комитет, который в большинстве случаев разрешал юрисдикционный спор в пользу судов Дубая. Например:
Решение по жалобе № 1/2017 от 22 мая 2017 г. (Gulf Navigation Holding P.S.C v Jinhai Heavy Industry Co. Limited). Истец обратился с заявлением в суд DIFC о признании и приведении в исполнение арбитражного решения LMAA, а ответчик, в свою очередь, обратился с заявлением о разрешении спора между сторонами в Центр по мирному урегулированию споров при судах Дубая. Комитет пришел к выводу о том, что в связи с этим суды DIFC не обладали компетенцией по рассмотрению вопроса о признании и приведении в исполнение арбитражного решения.
Решение по жалобе № 4/2017 от 12 сентября 2017 г. (Endofa DMCC v D’Amico Shipping). Истец обратился с заявлением в суд DIFC о признании и приведении в исполнение решения Высокого Суда Англии и Уэльса, а ответчик, в свою очередь, обратился с заявлением о разрешении спора в суд Дубая. В итоге комитет решил, что спор должен рассматриваться в судах Дубая.
Впоследствии, хотя позиция Совместного судебного комитета смягчилась, и он в меньшей степени стал препятствовать обращениям с заявлением о признании и приведении в исполнение арбитражных решений в суды DIFC, практика использования судов DIFC в рамках концепции «conduit jurisdiction» существенно уменьшилась.
На основании Постановления № 29 от 3 апреля 2024 г. на смену Совместному судебному комитету был создан Судебный комитет по разрешению юрисдикционных конфликтов между судами DIFC и судами Дубая, правила которого существенно не изменились. Из главных отличий – теперь правилами четко предусмотрено, что в случае начала разбирательства в Судебном комитете все иные спорные разбирательства автоматически приостанавливаются.
Последние тенденции судебной практики в области арбитража в ОАЭ
Значение места арбитража
Необходимо отметить, что существует большая разница между местом арбитража в DIFC или Дубае, а также в ADGM или Абу-Даби – будут различаться: (i) применимый арбитражный закон (в Дубае и Абу-Даби – Закон ОАЭ об арбитраже № 6 2018 г., в DIFC – Закон DIFC об арбитраже № 1 2008 г. (Arbitration Law DIFC Law No. 1 of 2008), в ADGM – Правила об арбитраже 2015 г. (Arbitration Regulations 2015)); (ii) какие суды будут рассматривать заявления об отмене арбитражных решений и оказывать содействие по иным вопросам, связанным с арбитражем (например, в части обеспечительных мер). Eсли арбитражные законы DIFC и ADGM являются проарбитражными и друг от друга не сильно отличаются, то, например, подход судов DIFC и судов Дубая к вопросам арбитража может отличаться весьма существенным образом.
В этом контексте в новых правилах DIAC 2022 г. (статья 20.1) было закономерно указано, что по умолчанию местом арбитража является DIFC как более проарбитражная юрисдикция. В то же время в типовой арбитражной оговорке на сайте DIAC место арбитража оставлено открытым и нередко сторонами в качестве места арбитража указывается Дубай.
В случае указания на Дубай к арбитражу будет применяться законодательство ОАЭ, а не DIFC, а вопросы отмены арбитражных решений будут решать суды Дубая. Именно к таким выводам пришли суды DIFC в рамках дела Ledger v Leeor при толковании формулировки «the place of arbitration shall be Dubai», отказав в вынесении anti-suit injunction против разбирательства в государственных судах Дубая (Ledger v Leeor [2022] DIFC CA 013).
В последнее время все чаще декларируется и обсуждается проарбитражный подход судов ОАЭ и Дубая, однако практика показывает, что решения с проарбитражным подходом часто чередуются с прямо противоположными решениями, которые вызывают все большее число вопросов. Ниже рассмотрено, что нужно иметь в виду, если в качестве места арбитража указан Дубай, а не DIFC, и для сравнения приведен подход судов DIFC.
Практика судов ОАЭ
Подписание арбитражного решения
Суды ОАЭ очень строго подходят к вопросам подписания арбитражных решений, рассматривая требования к подписанию решений как часть публичного порядка ОАЭ.
В решении от 21 апреля 2022 г. (дело № 109/2022) Кассационный суд Дубая отменил решение Суда первой инстанции Дубая, которым было признано и приведено в исполнение арбитражное решение ICDR. Суд указал, что исходя из статьи 41(3) Закона ОАЭ об арбитраже № 6 2018 г. должна быть подписана как резолютивная, так и мотивировочная часть арбитражного решения, и подписание только резолютивной части решения на его последней странице является недостаточным.
В решении от 29 апреля 2024 г. (дело № 11/2024) Апелляционный суд Дубая, проанализировав статью 41(3) Закона ОАЭ об арбитраже № 6 2018 г., подчеркнул, что решение должно быть подписано большинством арбитров, и должны быть обозначены причины неподписания решения одним из арбитров. В этом деле в арбитражном решении отсутствовала подпись арбитра, который был не согласен с мнением большинства, и к решению не было приложено особое мнение. Суд на основании статьи 54(6) Закона ОАЭ об арбитраже № 6 2018 г. приостановил разбирательство об отмене арбитражного решения и дал возможность сторонам исправить недостатки процедуры, после чего два арбитра подписали арбитражное решение на каждой странице, а третий арбитр подписал особое мнение.
Таким образом, в рамках арбитражных разбирательств с местом арбитража в Дубае, а также при признании и приведении в исполнение арбитражных решений в местных судах ОАЭ для минимизации рисков целесообразно исходить из того, что:
должны быть подписаны как резолютивная, так и мотивировочная часть арбитражного решения (в идеале – все страницы арбитражного решения);
арбитражное решение должно быть подписано всеми арбитрами, а в случае наличия особого мнения – должно быть подписано особое мнение.
Действительность арбитражного соглашения, заключенного представителем компании
В статье 4(1) Закона ОАЭ об арбитраже № 6 2018 г. указано, что арбитражное соглашение может быть заключено от имени юридического лица представителем при наличии на это специальных полномочий (аналогичные нормы существовали и до 2018 г.).
На этом основании суды ОАЭ долгое время признавали, что даже при наличии у представителя общих полномочий на заключение сделок от имени юридического лица этого было недостаточно и на заключение арбитражного соглашения должно было быть оформлено специальное полномочие. Например, в решении от 20 мая 2018 г. (дело № 182/2018) Кассационный суд Дубая указал, что доктрина полномочий из обстановки не применима к арбитражным соглашениям, и у менеджера компании должно иметься специальное полномочие на заключение арбитражного соглашения.
В последние годы суды ОАЭ отходят от этой практики, признавая, что наличие общих полномочий у представителя является достаточным. В частности, в решении от 6 июля 2023 г. (дело № 1444/2022) Кассационный суд Дубая отметил, что полномочия директора компании уже предполагают полномочия на заключение арбитражного соглашения и не требуют специального оформления для целей соблюдения статьи 4(1) Закона ОАЭ об арбитраже № 6 2018 г.
Вместе с тем, такая практика не является единообразной и вопрос о полномочиях иных представителей компании (не директоров) на заключение сделок и арбитражных соглашений является менее очевидным (особенно в ситуациях, когда договор заключается посредством переписки в отсутствие подписанных документов). Например, решением от 25 июля 2024 г. (дело № 18/2024) Апелляционный суд Дубая отменил арбитражное решение DIAC на том основании, что договор был подписан не директором компании, а проектным менеджером, у которого не было специальных полномочий на заключение арбитражного соглашения.
Таким образом, при заключении сделок с контрагентами из ОАЭ важно внимательно проверять полномочия представителя другой стороны, учитывая неоднозначность судебной практики.
Действительность арбитражного соглашения при недействительности основного договора
В решении от 20 июня 2023 г. (дело № 585/2023) Кассационный суд Дубая посчитал, что недействительность договора влечет также и недействительность арбитражного соглашения, содержащегося в договоре. В рамках этого дела возник спор между акционерами компании ОАЭ – гражданину ОАЭ принадлежал 51% акций, а иностранному акционеру – 49% акций. Вместе с тем, дополнением к уставу было предусмотрено, что гражданин ОАЭ не владеет акциями и имеет право только на 1,5% от стоимости компании. На основании арбитражной оговорки, содержащейся в дополнении к уставу компании, гражданин ОАЭ обратился в DIAC, который удовлетворил его требования. Апелляционный суд Дубая отменил арбитражное решение на том основании, что подобное соглашение между акционерами нарушает публичный порядок, и спор не может быть предметом арбитража, с чем согласился также Кассационный суд Дубая. Одновременно Кассационный суд Дубая указал, что недействительность договора распространяется и на содержащуюся в нем арбитражную оговорку.
Подобные выводы прямо противоречат принципу автономности арбитражной оговорки, а также международной практике, и данное решение Кассационного суда Дубая вызвало большую критику в арбитражном сообществе.
Споры из нескольких связанных договоров
В решении от 21 апреля 2021 г. (дело № 290/2021) Кассационный суд Дубая посчитал, что спор из нескольких связанных договоров, один из которых содержит арбитражную оговорку, а другой – нет, должен рассматриваться в государственных судах Дубая. В рамках этого дела заказчиком было заключено два договора – один договор с подрядчиком на выполнение работ без арбитражной оговорки и другой договор с консультантом на выполнение инжиниринга и надзора за строительством с арбитражной оговоркой. Заказчик подал иск против подрядчика и консультанта о солидарном взыскании убытков в Суд первой инстанции Дубая, который отклонил иск против консультанта в связи с наличием арбитражного соглашения.
Апелляционный суд Дубая отменил это решение, указав, что для исключения противоречащих решений и надлежащего осуществления правосудия иски против консультанта и подрядчика должны рассматриваться в рамках этого форума, так как ответственность подрядчика зависела от вопроса качества выполнения инжиниринга консультантом. Кассационный суд Дубая согласился с данными выводами.
Таким образом, суды Дубая проигнорировали арбитражное соглашение, посчитав, что цель исключения противоречащих друг другу решений может превалировать над волей сторон по рассмотрению споров в арбитраже. Соответственно, для сторон важно предусматривать единую арбитражную оговорку для всех связанных договоров в рамках одного проекта.
Допустимость арбитражного соглашения в виде ссылки на общие условия договоров
В решении от 3 марта 2021 г. (дело № 1308/2020) Кассационный суд Дубая подтвердил решение Суда первой инстанции Дубая, который рассмотрел спор по существу несмотря на юрисдикционные возражения ответчика о том, что в договоре между сторонами имелась отсылка к Условиям контракта на сооружение объектов гражданского строительства FIDIC (Красная книга FIDIC), которые предусматривали оговорку о рассмотрении споров Советом по разрешению споров (Dispute Adjudication Board). Кассационный суд Дубая согласился с выводами суда первой инстанции и указал, что намерение передать спор в арбитраж должно быть выражено четко и недвусмысленно, и ссылка только на общие условия договоров для целей признания арбитражного соглашения заключенным не является достаточной.
С учетом этого аналогичным образом может быть поставлена под сомнение действительность арбитражных соглашений, если стороны заключили договор со ссылкой на иные типовые условия контрактов, содержащие арбитражные оговорки (например, типовые контракты FOSFA и GAFTA) и для исключения рисков сторонам необходимо включать арбитражную оговорку непосредственно в текст договора.
Соблюдение предарбитражной процедуры урегулирования спора
В решении от 8 июня 2023 г. (дело № 1514/2022) Кассационный суд Дубая подтвердил решение Суда первой инстанции Дубая, который отказал в отмене арбитражного решения на том основании, что истцом не была соблюдена предарбитражная процедура урегулирования спора, и поэтому у арбитражного трибунала отсутствовала юрисдикция. Из решения Кассационного суда Дубая следует, что вопрос о соблюдении предарбитражного урегулирования спора является вопросом допустимости иска, а не вопросом юрисдикции арбитражного трибунала, при этом арбитражный трибунал может приостановить арбитражное разбирательство до момента, когда все условия для начала арбитража будут соблюдены. В данном деле договор предусматривал передачу спорных вопросов на разрешение инженеру перед обращением сторон в арбитраж, и Кассационный суд Дубая посчитал, что данное условие было выполненным, поскольку ранее инженером было сделано заключение по схожему вопросу, и новые обращения истца с письмами к ответчику и инженеру остались без ответа.
Аналогичный подход был подтвержден решением Апелляционного суда Дубая от 27 июня 2024 г. по делу № 16/2024. Суд отказал в отмене арбитражного решения ICC по заявлению ответчика, который ссылался на несоблюдение порядка проведения медиации перед обращением в арбитраж. Апелляционный суд Дубая отметил, что между сторонами была предпринята попытка медиации, и в любом случае этот вопрос не затрагивают юрисдикцию арбитражного трибунала.
Таким образом, практика судов Дубая демонстрирует гибкий подход к вопросам соблюдения предарбитражной процедуры урегулирования спора, допуская (i) возможность ее соблюдения после начала арбитража, (ii) возможность считать ее соблюденной в ситуации, когда другая сторона уклоняется от участия в ней. Тем не менее, в любом случае сторонам необходимо учитывать обязательность соблюдения предарбитражных процедур урегулирования спора перед обращением в арбитраж.
Возможность исполнения арбитражного решения при наличии у должника только долей в компаниях ОАЭ
В решении от 19 октября 2022 г. (дело № 821/2023) Кассационный суд Дубая подтвердил решение Суда первой инстанции Дубая, который отказал в признании и приведении в исполнение арбитражного решения LCIA против компании, зарегистрированной в Катаре. Юрисдикция судов ОАЭ в этом деле обосновывалась истцом тем, что катарская компания являлась владельцем акций в двух дубайских компаниях. Кассационный суд Дубая указал, что для целей признания и приведения в исполнение арбитражного решения ответчик должен находиться в зоне юрисдикции судов Дубая, и одного наличия акций в дубайских компаниях, которые не являлись сторонами спора в рамках арбитража, недостаточно.
Подобный прецедент существенно сужает возможность признания и приведения в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений против ответчика, который не является резидентом ОАЭ. Перед обращением в суды ОАЭ в таких ситуациях необходимо проверять наличие иных активов ответчика в ОАЭ (недвижимость, банковские счета и т.д.).
Возможность исполнения арбитражного решения в части взыскания расходов на оплату услуг представителя
В решении от 5 февраля 2024 г. (дело № 821/2023) Кассационный суд Дубая подтвердил решение Апелляционного суда Дубая, который отменил арбитражное решение ICC в части, касающейся взыскания расходов на оплату услуг представителей. Кассационный суд Дубая посчитал, что статья 46 Закона ОАЭ об арбитраже № 6 2018 г. не содержит указания на полномочия арбитров по взысканию расходов на оплату услуг представителей, и таких же полномочий суд не усмотрел в статье 38 правил ICC.
Стоит отметить, что статья 38(1) правил ICC прямо указывают на возможность взыскания разумных юридических издержек сторон (“reasonable legal and other costs incurred by the parties for the arbitration”), однако, вероятно, по мнению Кассационного суда Дубая, таких общих формулировок недостаточно и должны быть более конкретные формулировки, как например, в статье 36(1) правил DIAC о «вознаграждении юридических представителей» («[t]he costs of the arbitration shall include amongst other things […] the fees of the legal representatives»).
Таким образом, для минимизации рисков сторонам целесообразно указывать на полномочия арбитров по взысканию расходов на оплату услуг представителей непосредственно в арбитражном соглашении.
Влияние неуплаты арбитражных сборов на действительность арбитражного соглашения
В решении от 24 октября 2023 г. (жалоба № 10 2023 г.) Кассационный суд Дубая указал, что неуплата арбитражных сборов не влияет на действительность и исполнимость арбитражного соглашения. В этом деле DIAC прекратил арбитражное разбирательство после того, как истец и ответчик в рамках арбитражного разбирательства не оплатили арбитражные сборы. Истец обратился в Суд первой инстанции Дубая, ссылаясь на то, что арбитражное соглашение утратило силу, и суд рассмотрел спор по существу. Кассационный суд Дубая с этим выводом не согласился, указав, что прекращение арбитражного разбирательства по причине неуплаты сборов не влечет недействительности и прекращения арбитражного соглашения, и любая из сторон вправе вновь инициировать арбитраж и оплатить арбитражные сборы.
Практика судов DIFC
По сравнению с судами Дубая практики судов DIFC гораздо меньше, при этом носит гораздо более проарбитражный характер, что, например, проявляется в (i) отклонении любых ссылок на нарушение публичного порядка ОАЭ при оспаривании арбитражных решений, (ii) принятии антиисковых запретов (anti-suit injunctions) в поддержку арбитража.
Ссылки на публичный порядок ОАЭ
В практике судов DIFC стороны неоднократно ссылались на нарушение публичного порядка ОАЭ в обоснование заявлений об отмене арбитражных решений или возражений против признания и приведения в исполнение арбитражных решений в DIFC. Однако еще ни в одном деле данные аргументы не были успешными. Ниже представлен обзор некоторых последних дел, в которых рассматривались вопросы публичного порядка.
1. Muzama v Mihanti [2022], DIFC ARB 004 (8 февраля 2023 г.)
Между сторонами был заключен договор на вывоз обломков нефтяного танкера в Ираке. В ходе выполнения работ между сторонами возник спор относительно компенсации ряда расходов, и заказчик с помощью иракского военного флота закрыл выход для исполнителя из порта в Ираке. Исполнитель обратился за содействием к члену парламента Ирака, после чего выход из порта был освобожден. После окончания работ исполнитель инициировал арбитраж ICC с иском к заказчику о компенсации расходов, понесенных в рамках исполнения договора, и этот иск был удовлетворен арбитражным трибуналом.
Заказчик со своей стороны установил, что исполнитель дал взятки члену парламента и, соответственно, заказчик подал заявление об отмене арбитражного решения на том основании, что оно нарушает публичный порядок ОАЭ в связи с установленным фактом коррупции в рамках исполнения контракта.
Суд первой инстанции DIFC отказал в удовлетворении заявления, указав, что стандарт доказывания нарушения публичного порядка ОАЭ очень высокий, и заказчик не доказал, что по причине коррупции договор должен быть признан неисполнимым, а арбитражное решение – подлежащим отмене. Кроме того, суд отметил, что все спорные действия в отношении коррупции происходили за пределами ОАЭ, и совершение преступлений по законодательству иных стран не является нарушением публичного порядка ОАЭ.
2. Novak v Newland, ARB 020/2022 (1 августа 2024 г.)
Между сторонами был заключен договор на выполнение работ и в обеспечение обязательств подрядчика третьим лицом были выпущены гарантии. После возбуждения дела о банкротстве подрядчика заказчик обратился c требованиями к гаранту и инициировал арбитраж, в рамках которого его требования были удовлетворены.
Гарант обратился с заявлением об отмене арбитражного решения, ссылаясь на нарушение публичного порядка ОАЭ, поскольку арбитражное решение противоречило решению государственного суда Дубая, которым в рамках дела о банкротстве подрядчика было приостановлено исполнение гарантий в связи с проведением экспертизы.
Суд первой инстанции DIFC отказал в удовлетворении заявления, указав, что подрядчик не являлся стороной арбитражного разбирательства и наличие противоречащих друг другу решений не является нарушением публичного порядка ОАЭ.
3. Nazeer v Noah, ARB 011/2024 (15 августа 2024 г.)
Между сторонами был заключен договор на управление отелем в Саудовской Аравии, который предусматривал выполнение определенных целевых показателей по выручке со стороны исполнителя. После того как заказчик установил, что исполнитель заключил фиктивную мошенническую сделку для увеличения выручки, заказчик расторгнул договор в одностороннем порядке. В свою очередь, исполнитель инициировал арбитраж LCIA с требованием о взыскании убытков в связи с неправомерным расторжением договора. Арбитражный трибунал указал, что, хотя спорная сделка и не была добросовестной, она не являлась фиктивной с точки зрения применимого английского права, и в связи с этим с заказчика были взысканы убытки.
Заказчик обратился с заявлением об отмене арбитражного решения, ссылаясь на нарушение публичного порядка ОАЭ, поскольку арбитры не применили право Саудовской Аравии, в соответствии с которым заключенная исполнителем сделка являлась ничтожной в связи с мошенничеством.
Суд первой инстанции DIFC отказал в удовлетворении заявления, указав, что в рамках арбитражного разбирательства заказчик не ссылался на право Саудовской Аравии, и в любом случае ошибка в применении права не является нарушением публичного порядка ОАЭ.
4. (1) Novak (2) Nola (3) Nadim V (1) Norwood (2) Numair, ARB 012/2023 (29 августа 2024 г.)
Между сторонами был заключен договор о создании совместного предприятия в области телекоммуникаций в Ираке, который был сорван в связи с отказом в его согласовании со стороны иракского государственного регулятора. Один из инвесторов инициировал арбитраж ICC с иском к другим инвесторам о взыскании убытков на том основании, что они дали взятки государственным служащим с целью блокирования сделки. Арбитражным трибуналом ICC данный иск был удовлетворен.
Ответчик обратился с заявлением об отмене арбитражного решения, ссылаясь на нарушение публичного порядка ОАЭ, поскольку арбитры оценили действительность решения государственного органа Ирака, что не входило в их полномочия (act of state doctrine), а также арбитры сослались на доказательства, которые были получены с использованием коррупции со стороны частных детективов, привлеченных истцом.
Суд первой инстанции DIFC отказал в удовлетворении заявления, указав, что арбитры установили только факт коррупции в Ираке, что было достаточным для установления факта договорного нарушения, при этом они не вдавались в оценку действительности решения государственного органа Ирака. В отношении же незаконно полученных доказательств суд DIFC отметил, что незаконные действия имели место за пределами ОАЭ, и в любом случае нарушение публичного порядка ОАЭ имело бы место только в том случае, если бы имелся приговор уголовного суда касательно данных действий.
“41. It is of course contrary to the rules of evidence to obtain evidence via torture, duress or other criminal acts, but to engage and contravene public policy morals a criminal conviction would need to be obtained to confirm the violation of the rules. This would surpass the high threshold of public policy arguments. Additionally, even if the Tribunal has confirmed corruption, no crime on UAE soil has been proven, and the DIFC Courts are not at liberty to criminally convict. Therefore, I am inclined to agree that no actual offence to UAE public policy has been made.”
Anti-suit injunctions
Проарбитражный подход судов DIFC также проявляется и в том, что суды DIFC активно принимают запреты на ведение сторонами судебных разбирательств в нарушение арбитражных соглашений (anti-suit injunctions). Ниже представлен обзор ключевых дел в этой связи.
1. Multiplex Constructions LLC v Elemec (2020 г.)
Суд DIFC впервые принял anti-suit injunction в 2020 г. Договор между сторонами предусматривал рассмотрение споров по правилам DIFC-LCIA с местом арбитража в DIFC. В нарушение арбитражного соглашения компания Elemec инициировала разбирательство в суде Дубая. Компания Multiplex обратилась с заявлением в суд DIFC с заявлением о вынесении anti-suit injunction, которое было удовлетворено судом.
2. Narciso v Nash, ARB 009/2024 (20 июня 2024 г.)
Между сторонами был заключен договор субподряда в связи с проектом по строительству домов в Шардже, который предусматривал рассмотрение споров по правилам DIFC-LCIA с местом арбитража в DIFC. Субподрядчик обратился с иском в суд Шарджи и в обоснование своей позиции, в том числе ссылался на то, что в связи с ликвидацией DIFC-LCIA арбитражная оговорка стала неисполнимой.
Суд DIFC-LCIA удовлетворил заявление подрядчика об anti-suit injunction, указав, что арбитражная оговорка является исполнимой и в соответствии с Постановлением № 34 от 20 сентября 2021 г. арбитражные оговорки, предусматривающие арбитраж по правилам DIFC-LCIA, должны рассматриваться как предусматривающие арбитраж по правилам DIAC.
Однако необходимо отметить, что иностранные суды занимают противоположную позицию касательно действительности арбитражных оговорок DIFC-LCIA после его ликвидации:
Окружной суд Нового Орлеана в США в решении от 6 ноября 2023 г. по делу Baker Hughes Saudi Arabia Co. Ltd v. Dynamic Industries Saudi Arabia, 2:23-cv-1396 (E.D. La. 2023) признал арбитражную оговорку DIFC-LCIA неисполнимой, указав, что форум DIAC не идентичен форуму DIFC-LCIA, и арбитражное соглашение не может быть изменено помимо воли сторон;
к аналогичному выводу пришел Высокий суд Сингапура в решении от 18 марта 2024 г. в рамках дела DFL v. DFM, [2024] SGHC 71.
В то же время суд DIFC занимает более проарбитражный подход, считая, что первичными являются воля сторон на рассмотрение спора в арбитраже и выбор места арбитража, а не конкретные правила арбитража.
3. (1) Nuriel (2) Naufil (3) Nishat v (1) Nuzhat (2) Nayaab, ARB 018/2023 (4 сентября 2024 г.)
Суд DIFC удовлетворил заявление истцов об anti-suit injunction по договорам, предусматривающим рассмотрение споров по правилам DIFC-LCIA с местом арбитража в DIFC, и запретил ответчикам продолжать разбирательство в судах Абу-Даби. При этом суд отклонил аргументы ответчиков о том, что спор возник из дополнительных соглашений к договорам, указав, что арбитражная оговорка, закрепленная в основном договоре, распространяется и на дополнительные соглашения.
Наши публикации в арбитраже
Более детально о реформе арбитража в ОАЭ и изменениях в DIAC в 2021-2022 гг., вопросах признания и приведения в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений в ОАЭ, а также практике судов DIFC и Дубая читайте в наших статьях:
M. Kuzmin, E. Valter, A. Sopko. Arbitration reform in the UAE and Dubai as an alternative place of arbitration // Arbitration.ru (ссылка на статью);
М. Кузьмин. Признание и приведение в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений в ОАЭ: развитие подходов в праве ОАЭ и дальнейшие перспективы // Zakon.ru (ссылка на статью);
М. Кузьмин, Е.В. Вальтер. Изменения в Дубайском международном арбитражном центре в 2023 г. // BGP Litigation Alert (ссылка на статью);
М. Кузьмин, И. Травкин. Международный арбитраж в ОАЭ (перевод обзора BSA Ahmad Bin Hezeem & Associates LLC) // Legal 500 (ссылка на статью);
М. Кузьмин. Суды Дубая и DIFC: насколько подход проарбитражный? // Zakon.ru (ссылка на статью).
Наши текущие проекты в ОАЭ
Признание и приведение в исполнение решения суда РФ в ОАЭ
В начале октября 2023 г. юристы BGP Litigation организовали подачу со стороны российского кредитора заявления о признании и приведении в исполнение решения суда общей юрисдикции РФ в Суд первой инстанции Дубая против физического лица, проживающего в Дубае. Заявление было рассмотрено в пятидневный срок без извещения ответчика в порядке статьи 222 ГПК ОАЭ и удовлетворено судом.
Решение суда первой инстанции было обжаловано ответчиком в Апелляционный суд Дубая, который отказал в удовлетворении апелляционной жалобы в конце декабря 2023 г. Апелляционный суд Дубая указал, что для признания и приведения в исполнение российского судебного решения в ОАЭ не требуется наличие международного договора между РФ и ОАЭ, и ответчик не доказал отсутствие взаимности в отношении признания и приведения в исполнение судебных решений между РФ и ОАЭ.
Параллельно в отношении ответчика Судом первой инстанции Дубая было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого были арестованы счета ответчика и ответчику был запрещен выезд из ОАЭ. Впоследствии решение суда было фактически исполнено в рамках исполнительного производства, и российскому кредитору были перечислены денежные средства.
Оспаривание контрактов в связи со сговором и отсутствием полномочий
В начале 2022 г. между менеджером дубайской трейдинговой компании и иностранным покупателем велись переговоры о продаже нескольких партий товаров. Руководством продавца данная сделка не была одобрена, о чем было сообщено покупателю. Впоследствии также были выявлены признаки сговора между менеджерами сторон.
Покупатель обратился в арбитраж в Лондоне, ссылаясь на заключенность сделок в рамках WhatsApp переписки с менеджером продавца, и потребовал взыскания убытков.
Параллельно юристы BGP Litigation организовали подачу искового заявления в Суд первой инстанции Дубая об оспаривании заключенных контрактов в связи с отсутствием у менеджера дубайской трейдинговой компании полномочий на заключение сделок и его сговором с покупателем. В настоящее время разбирательство продолжается
Наши компетенции
Чем может помочь команда BGP Litigation?
1. Сопровождение споров в DIFC, DIAC, ArbitrateAD, ADGM;
2. Сопровождение споров в местных судах ОАЭ;
3. Признание и приведение в исполнение российских решений в ОАЭ;
4. Помощь в подготовке договоров и арбитражных оговорок;
5. Консультирование по праву ОАЭ.
