Рабочая группа по инвестиционному арбитражу Арбитражной Ассоциации (IAWG РАА) под руководством партнера практики международных споров и санкций BGP Litigation Сергея Морозова направила в Суд Европейского союза инициативное заключение amicus curiae по 18-му пакету санкций ЕС. Цель документа — убедить Суд ЕС аннулировать те положения 18-го пакета, которые подрывают правовые основы инвестиционного арбитража.
«Amicus curiae — это более ста страниц доводов о неправомерности введенных ограничений. На мой взгляд, документ станет одним из ключевых ориентиров в дискуссии о том, где проходят границы санкционного регулирования», — говорит Сергей Морозов.
Летом 2025 г. ЕС принял 18-й пакет санкций, положения которого затронули не только деятельность российских инвесторов, но и базовые механизмы инвестиционного арбитража. Ключевыми стали изменения в Регламент 833/2014, предусматривающие:
-
обязанность государств-членов ЕС не признавать арбитражные решения по инвестиционным спорам, связанным с санкциями (ст. 11(2a));
-
право ЕС и государств-членов ЕС взыскивать с инвесторов убытки и расходы по таким спорам (ст. 11e);
-
обязанность государств-членов ЕС заявлять все возможные возражения в рамках соответствующих разбирательств (ст. 11f).
ЕС фактически занял позицию, при которой арбитражные решения против его государств-членов рассматриваются не как подлежащие исполнению требования, подтвержденные арбитражным трибуналом, а как фактор риска, требующий сдерживания. В настоящее время в Суде ЕС рассматриваются несколько дел, в которых заявители оспаривают введенные ограничения, включая Ber v Council (T-640/25), Shelkov v Council (T-655/25), Zhukova v Council (T-698/25) и Vakorin v Council (T-699/25).
С точки зрения международного публичного права принятие упомянутых положений 18-го пакета вызывает обоснованные вопросы. Запрет на признание арбитражных решений противоречит положениям Нью-Йоркской и Вашингтонской конвенций, а также принципу pacta sunt servanda («договоры должны исполняться»), который является одним из основополагающих в праве международных договоров. В этой связи формально возникает вопрос о возможных последствиях для двусторонних инвестиционных соглашений между Россией и государствами-членами ЕС в контексте положений Венской конвенции о праве международных договоров 1969 г.
Анализ норм с позиции права самого ЕС также указывает на их несовместимость с базовыми принципами правовой определенности, равенства и недискриминации, защиты права собственности и права на эффективное средство правовой защиты. В условиях, когда признание арбитражного решения ограничено, а доступ к судебной защите затруднен, эффективность арбитража как механизма защиты инвесторов оказывается существенно снижена. Несмотря на это, пострадавшие инвесторы все еще могут обратиться в арбитраж, получить решение инвестиционного трибунала и исполнить его в отношении активов ЕС и государств-членов ЕС за пределами ЕС.
В экономическом контексте введенные ограничения формируют дополнительные риски для инвестиционного климата ЕС, поскольку сигнализируют о возможности ограничения правовых гарантий инвесторов в зависимости от политических факторов. Это может оказывать влияние на восприятие стабильности и предсказуемости правового режима со стороны иностранных инвесторов.
Рабочая группа IAWG РАА провела комплексную работу по подготовке правовой позиции, отраженной в заключении amicus curiae. Документ направлен на формирование сбалансированного подхода к санкционному регулированию и призван способствовать определению допустимых границ вмешательства в международно-правовые основы инвестиционного арбитража.
