Признание и приведение в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений в Китае

В последние годы деловые отношения между российским и китайским бизнесом активно развиваются, в свете чего большое внимание также уделяется вопросам разрешения споров с китайскими контрагентами.

Обзор посвящен вопросам признания и приведения в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений в Китае. Мы проанализировали правовое регулирование в Китае с учетом последних изменений Гражданского процессуального кодекса КНР в 2024 г., сложившуюся судебную практику, включая связанную с признанием и приведением в исполнение российских судебных и арбитражных решений, сделали выводы и предложили рекомендации, которые, мы надеемся, будут полезными.

Признание и приведение в исполнение судебных решений

Правовое регулирование

Согласно ст. 299 Гражданского процессуального кодекса Китайской Народной Республики решение иностранного суда может быть признано и приведено в исполнение в Китае на основании международного договора или принципа взаимности.

Между Россией и Китаем заключен и действует Договор о правовой помощи по гражданским и уголовным делам от 19 июня 1992 г. (Договор о правовой помощи). РФ и КНР договорились признавать и исполнять на своей территории судебные решения по гражданским делам, судебные решения о возмещении ущерба по уголовным делам и решения третейских судов (ст. 16 Договора о правовой помощи). На практике наличие между странами взаимности бывает непросто доказать, поэтому существование такого соглашения значительно упрощает признание российских судебных решений в Китае.

Глава III Договора о правовой помощи закрепляет порядок подачи ходатайства о признании и исполнении судебного решения, основания отказа в признании и исполнении решения. Однако форма ходатайства и процедура признания и исполнения судебного решения осуществляется согласно законодательству Китая (ч. 2 ст. 17, ст. 18 Договора о правовой помощи).

В части, не урегулированной Договором о правовой помощи, в отношении процедуры признания и приведения в исполнение иностранных судебных решений применяются следующие нормы: 

• статьи 297–303 ГПК;
• Толкование Верховного народного суда КНР по вопросам применения ГПК от 30 января 2015 г. (далее — Толкование); и
• протокол Национальной судебной конференции по рассмотрению коммерческих и морских споров, связанных с иностранными лицами от 24 января 2022 г. (далее — Протокол).

Протокол — это процессуальный документ, созданный Верховным народным судом для руководства деятельностью нижестоящих судов. Хотя Протокол не имеет обязательной юридической силы для нижестоящих судов, на практике они часто руководствуются им при вынесении решений.

Порядок подачи заявления о признании и исполнении судебного решения

В соответствии со ст. 17 Договора о правовой помощи заявление о признании и приведении в исполнение судебного решения подается в российский суд, принявший это решение, и пересылается последним в компетентный суд Китая через Министерство юстиции.

В то же время ст. 298 ГПК предусматривает два возможных варианта обращения в китайский суд с заявлением о признании и приведении в исполнение иностранного судебного решения: 1. Обращение заявителя напрямую в суд Китая. 2. Обращение иностранного суда в соответствии с положениями международного договора.

С учетом нормы ст. 298 ГПК китайские юристы отмечают, что обращение с заявлением о признании и приведении в исполнение российского судебного решения возможно напрямую в китайский суд со стороны заявителя.

Компетентным судом является промежуточный народный суд Китая (Intermediate people’s court) по месту жительства или месту нахождения имущества ответчика (ст. 298 ГПК).

К заявлению должны прилагаться (ст. 17(2) Договора о правовой помощи):

• оригинал или заверенная судом копия судебного решения;
• справка суда о том, что решение вступило в законную силу, если в самом решении отсутствует четкое указание на это;
• в случае заочного производства — подтверждение, что сторона, не принявшая участие в процессе, была надлежащим образом уведомлена о судебном разбирательстве, а в случае недееспособности такой стороны — что у нее был надлежащий представитель; и
• заверенный перевод заявления и прилагаемых документов на китайский язык.

Документы, составленные российским судом или другими компетентными государственными учреждениями, признаются действительными в Китае и не требуют дополнительной легализации при наличии подписи и печати (ст. 29 Договора о правовой помощи).

По форме заявление должно содержать следующую информацию (п. 36 Протокола):

• сведения о заявителе и ответчике: для физических лиц — имя, пол, дата рождения, гражданство, место жительства и номер документа, удостоверяющего личность; для юридических лиц — наименование, место нахождения, имя и должность законного представителя;
• название иностранного суда, вынесшего решение, номер дела, дату начала производства и дату вынесения решения;
• требования заявителя и обоснование указанных требований;
• имущественное положение и местонахождение имущества ответчика, а также обоснование исполнения решения в Китае; и
• иные обстоятельства, требующие объяснения.

Основания для отказа в удовлетворении заявления

Ст. 20 Договора о правовой помощи предусматривает следующие основания для отказа в признании и приведении в исполнение российского судебного решения в Китае:

• в соответствии с законодательством РФ это решение не вступило в законную силу или не подлежит исполнению на территории России;
• в соответствии с законодательством КНР дело относится к исключительной компетенции суда КНР;
• если не принявшей участие в процессе стороне не было вручено в соответствии с законодательством РФ извещение о вызове в суд или при ее недееспособности отсутствовал надлежащий представитель;
• если по тому же правовому спору между теми же сторонами судом КНР уже вынесено решение, вступившее в законную силу, или же спор находится там на рассмотрении, или уже признано вступившее в законную силу решение третьей страны по этому делу; и
• признание или исполнение решения может нанести ущерб суверенитету, безопасности или публичному порядку КНР.

Дополнительно статьи 300–301 ГПК предусматривают следующие основания для отказа в признании и приведении в исполнение иностранного судебного решения:

• извещенный о процессе ответчик не имел разумной возможности представить свою позицию;
• судебное решение получено мошенническим путем; и
• иностранный суд не имел юрисдикцию для рассмотрения спора, в частности:

         – иностранный суд не имел юрисдикции в соответствии со своим законодательством или, даже если он обладал юрисдикцией, но не имел надлежащей связи со спором;
         – нарушаются положения ГПК об исключительной юрисдикции судов Китая; и
         – нарушается юрисдикционное соглашение сторон о выборе суда.

Кроме того, в Протоколе содержатся следующие правила:

• решение не считается вступившим в законную силу, если оно подлежит обжалованию (п. 42); и
• не может быть признано судебное решение, которое вынесено в нарушение арбитражного соглашения между сторонами (п. 47).

Обжалование решения суда

Определение китайского народного суда о признании и приведении в исполнение вступает в силу с момента его вручения сторонам (ст. 548 Толкования).

В отличие от предыдущего регулирования с 1 января 2024 г. ГПК предусматривает возможность обжалования решения суда по делам о признании и приведении в исполнение иностранного судебного решения. Ст. 303 ГПК предусматривает, что решение о признании и приведении в исполнение или отказе в признании и приведении в исполнение может быть обжаловано в вышестоящий народный суд в течение десяти дней с момента получения решения.

Обеспечительные меры

Ранее существовала неопределенность относительно возможности принятия китайским судом обеспечительных мер в рамках процесса по признанию и приведению в исполнение иностранного судебного решения. Эта неопределенность была устранена в п. 39 Протокола, в соответствии с которым суд Китая вправе принять обеспечительные меры в соответствии с положениями ГПК (статьи 103–111).

Вместе с тем п. 39 Протокола обязывает заявителя предоставить гарантию возмещения убытков ответчика, при непредоставлении которой суд отказывает в принятии обеспечительных мер.

Государственная пошлина и судебные расходы

Государственные пошлины определяются Положением о мерах по оплате судебных издержек 2006 г. (Положение). Однако в судебной практике Китая нет единообразия относительно расчета размера государственной пошлины по делам о признании и приведении в исполнение иностранных судебных решений, вынесенных по имущественным требованиям:

• В некоторых случаях суды применяют госпошлину в размере 500 юаней как по неимущественным требованиям.
• В других случаях суды определяют госпошлину пропорционально размеру исковых требований в соответствии со шкалой в ст. 14 Положения (например, 1% за сумму, превышающую 500 000 юаней, но не более 5 млн юаней; 0,1% за сумму, превышающую 10 млн юаней).

Все судебные расходы, связанные с судебным процессом по признанию и приведению в исполнение иностранного судебного решения, подлежат возмещению проигравшей стороной. Однако расходы сторон на представителей, как правило, не возмещаются.

Статистика

Портал China Justice Observer приводит информацию о 69 опубликованных решениях китайских судов по делам о признании и приведении в исполнение иностранных судебных решений. В 32 делах заявления были удовлетворены, в 31 деле в заявлениях было отказано, шесть дел были прекращены по иным основаниям.

Дела о признании и приведении в исполнение решений судов РФ

На текущий момент известно о трех делах о признании и приведении в исполнение российских судебных решений в Китае.

• Заключение Верховного народного Суда КНР от 25 сентября 2005 г. по делу о признании и приведении в исполнение решения Арбитражного суда Ульяновской области по заявлению АО «Волго-Днепр»

Верховный народный суд КНР по запросу Высшего народного суда Пекина вынес одно из первых заключений по делу о признании и приведении в исполнение решения российского суда. В рамках этого дела 17 февраля 2000 г. «Волга-Днепр» на основании Договора о правовой помощи обратилось через Министерство юстиции Российской Федерации в китайский народный суд с заявлением о признании и приведении в исполнение восьми решений Арбитражного суда Ульяновской области о взыскании с Garment Fashion Corporation лизинговых платежей за аренду воздушного судна. Эти решения были вынесены заочно, без явки Garment Fashion Corporation.

Верховный народный суд КНР отказал в признании указанных российских решений на основании отсутствия доказательств надлежащего уведомления ответчика и отсутствия у Высшего народного суда Пекина компетенции рассматривать данное дело.

Во-первых, заявитель не доказал, что ответчик, не участвовавший в судебном разбирательстве, был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, как этого требует ст. 17(2) Договора о правовой помощи. Арбитражный суд Ульяновской области указал в решении, лишь что ответчик был надлежащим образом извещен о дате и месте слушания дела, однако не указал конкретный способ уведомления ответчика и не представил доказательств вручения решений ответчику. Таким образом, Верховный народный суд КНР подтвердил, что такого свидетельства надлежащего уведомления недостаточно.

Во-вторых, заявитель не доказал, что ответчик зарегистрирован или имеет какую-либо собственность в Пекине, следовательно, Высший народный суд Пекина не является компетентным судом.

• Определение Промежуточного народного суда города Чифын от 24 января 2018 г. по заявлению ООО «Харвест Тайм» против продуктовой компании «Дацяофан»

Это решение также касается соблюдения порядка уведомления ответчика, не участвовавшего в деле. Общество «Харвест Тайм» обратилось с заявлением о признании и приведении в исполнение Арбитражного суда Приморского края о взыскании с ответчика около 20 млн рублей по договору купли-продажи. Народный суд установил, что одно из судебных извещений было получено ответчиком по указанному в извещении адресу. Исходя из этого народный суд презюмировал, что другие уведомления, направленные по тому же адресу, являлись надлежащими. Суд не установил оснований для отказа в признании решения.

• Определение Четвертого промежуточного народного суда Пекина 2020 г. по заявлению АО «Чепецкий механический завод» против Beijing Jingchenghong Ding International Trade Co., Ltd.

Дело по заявлению «Чепецкого механического завода» о признании и приведении в исполнение решения Арбитражного суда Удмуртской Республики касалось применения Договора о правовой помощи и Гаагской конвенции от 15 ноября 1965 г. «О вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам» (Гаагская конвенция). 

Четвертый промежуточный народный суд Пекина отказал в признании и приведении в исполнение российского решения по причине отсутствия надлежащего уведомления ответчика, не участвовавшего в судебном заседании.

Суд постановил, что при отсутствии специального положения в двустороннем договоре о взаимной правовой помощи следует руководствоваться требованиями Гаагской конвенции. Согласно ст. 15 Гаагской конвенции 1965 г. суды вправе выносить заочные решения, даже если не было получено свидетельство, подтверждающее вручение или доставку судебного документа при условии, что с момента направления такого документа прошло не менее шести месяцев.

В этом деле Арбитражный суд Удмуртской Республики направил несколько извещений ответчику. Заочное решение было вынесено спустя более чем шесть месяцев с момента направления первого судебного уведомления. В то же время последнее уведомление ответчику было направлено менее чем за шесть месяцев до вынесения судебного решения, а также срок между направлением каждого уведомления и судебным заседанием составлял менее шести месяцев. Четвертый промежуточный народный суд Пекина посчитал такое уведомление не соответствующим ст. 15 Гаагской конвенции. По мнению суда, с момента направления каждого уведомления и до даты судебного заседания должен соблюдаться срок не менее шести месяцев, иначе предоставление более короткого периода времени между извещением и слушанием не позволяет гарантировать полную и эффективную реализацию процессуальных прав ответчика. В связи с этим суд отказал в признании российского решения на основании п. 3 ст. 20 Договора о правовой помощи.

• обеспечить, чтобы российский суд направил судебное поручение об извещении китайского ответчика в соответствии с Договором о правовой помощи;
• обеспечить, чтобы дата судебного заседания была не ранее шести месяцев после направления каждого судебного поручения об извещении китайского ответчика; и
• при обращении в китайский суд с заявлением о признании и приведении в исполнение российского судебного решения необходимо представить документы, подтверждающие направление российским судом судебного поручения об извещении китайского ответчика.

Признание и приведение в исполнение арбитражных решений

Правовое регулирование

Иностранные арбитражные решения признаются и приводятся в исполнение в Китае на основании положений ГПК (статьи 290–292, 304), а также Нью-Йоркской конвенции о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений 1958 г. (далее — Нью-Йоркская конвенция).

Кроме того, вопросы признания и приведения в исполнение иностранных арбитражных решений затрагиваются в следующих разъяснениях Верховного народного суда КНР:

• письмо об исполнении Конвенции о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений 1987 г.;
• письмо о разрешении народными судами вопросов, связанных с иностранными арбитражами 1995 г. (с изменениями 2008 г.); и
• протокол Национальной судебной конференции по рассмотрению коммерческих и морских споров, связанных с иностранными лицами от 24 января 2022 г. (далее — Протокол).

Порядок рассмотрения заявления о признании арбитражного решения

Подсудность

Ст. 290 ГПК предусматривает, что если иностранное арбитражное решение не исполняется ответчиком, то кредитор вправе обратиться в промежуточный народный суд Китая по месту нахождения ответчика или по месту нахождения его имущества.

Срок для обращения

Срок для обращения с заявлением о признании и приведении в исполнение арбитражного решения составляет два года (ст. 250 ГПК, ст. 547 Толкования).

Основания для отказа

Основания для отказа в признании и приведении в исполнение арбитражного решения предусмотрены ст. 291 ГПК и соответствуют основаниям, предусмотренным ст. 5 Нью-Йоркской конвенции.

Дополнительно в Протоколе разъяснено, что:

• несоблюдение претензионного порядка перед обращением в арбитраж не является процессуальным нарушением в соответствии со ст. V(1)(d) Нью-Йоркской конвенции и не может служить основанием для отказа в признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения (п. 107);
• если народным судом арбитражное соглашение признано недействительным или неисполнимым, то признание и приведение в исполнение иностранного арбитражного решения будет противоречить публичному порядку КНР (п. 108).

В соответствии с разъяснениями Верховного народного суда КНР 2008 г., приведенными выше, в случае, если народный суд намерен отказать в признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения, он должен запросить мнение вышестоящего народного суда. Если вышестоящий народный суд имеет такое же мнение, то вышестоящий народный суд должен обратиться в Верховный народный суд КНР и запросить его мнение. Таким образом, финальную позицию по вопросу отказа в признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения в каждом конкретном случае формирует Верховный народный суд КНР.

Сроки рассмотрения

В соответствии со статистикой на основе анализа 203 дел, вынесенных с 2012 по 2022 г. было рассчитано, что 46% дел было рассмотрено в пределах 180 дней, 22% дел — в пределах 360 дней, 24% дел — в пределах 720 дней.

Обеспечительные меры

В п. 109 Протокола было также разъяснено, что в рамках рассмотрения заявления о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения суд Китая вправе принять обеспечительные меры в соответствии с положениями ГПК (статьи 103–111). Вместе с тем заявитель должен предоставить гарантию возмещения убытков ответчика, при непредоставлении которой суд отказывает в принятии обеспечительных мер.

Статистика и дела о признании российских арбитражных решений

В соответствии со статистикой на основе анализа 203 дел в период с 2012 по 2022 г. было рассчитано, что в 93% дел заявления были удовлетворены (91% — полностью, 2% — частично), в 7% дел в удовлетворении заявлений было отказано.

С точки зрения национальности заявителя (кредитора) по таким делам Россия занимает шестое место (5%, примерно десять дел):

• Сингапур — 17%;
• США — 14%;
• Южная Корея — 9%;
• Китай — 8%;
• Гонконг — 6%; и
• Россия — 5%.

Также со стороны Арбитражного центра при РСПП сообщалось, что его арбитражное решение было признано и приведено в исполнение решением Промежуточного народного суда города Хулун-Буир от 15 сентября 2022 г.

В удовлетворении заявлений о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений было отказано в 17 делах по следующим основаниям:

• отсутствие действительного арбитражного соглашения — 9 дел;
• превышение арбитрами полномочий — 4 дела;
• нарушение процедуры арбитража — 2 дела;
• отсутствие окончательности арбитражного решения — 1 дело;
• нарушение публичного порядка — 1 дело.

Примечательно, что с 2012 по 2022 г. в признании и приведении в исполнение арбитражного решения со ссылкой на публичный порядок было отказано только в одном деле 2018 г. В этом деле Морской суд Тяньцзинь отказал в признании и приведении в исполнение арбитражного решения, вынесенного в Лондоне, в связи с тем, что ранее арбитражная оговорка была признана недействительной Морским судом Гуанчжоу.

Выводы и рекомендации

С учетом приведенного выше анализа можно сделать следующие выводы и рекомендации.

Процент удовлетворения заявлений о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений в Китае (93%) гораздо выше процента удовлетворения заявлений в отношении иностранных судебных решений (50%). Главная сложность в отношении признания судебных решений связана с возможным несоблюдением иностранным судом порядка извещения китайского ответчика. Порядок рассмотрения заявлений в отношении арбитражных решений также гораздо проще и не требует соблюдения положений Договора о правовой помощи.

По этим причинам целесообразно предусматривать в договорах с китайскими контрагентами арбитражные оговорки о рассмотрении споров в российских арбитражных центрах или арбитражных центрах нейтральных юрисдикций, например HKIAC, DIAC.

Наши компетенции

Чем может помочь команда BGP Litigation?

• Сопровождение споров в местных судах и арбитраже в Китае.
• Признание и приведение в исполнение российских решений в Китае.
• Помощь в подготовке договоров и арбитражных оговорок.
• Сопровождение сделок M&A в Китае.
• Консультирование по праву Китая.