Как пишет Право.ру, при выборе способа разрешения споров на Ближнем Востоке универсального решения нет: многое зависит от сторон, структуры активов и характера спора.
Партнер практики международных споров и санкций BGP Litigation Сергей Морозов отмечает, что у разбирательств в государственных судах региона есть существенные особенности. В первую очередь, судопроизводство ведется на арабском языке, и это требование распространяется в том числе на все процессуальные документы, которые необходимо переводить. Это увеличивает судебные издержки еще до начала разбирательства.
С учетом этого, по его мнению, выбирать юрисдикцию госсудов стоит в исключительных случаях, например, если ответчик зарегистрирован в одной из стран Ближнего Востока или значительная часть его активов находится в регионе. Такой вариант также может быть актуален для неарбитрабельных споров или для стороны, у которой нет достаточных ресурсов для финансирования арбитража.
Отдельно Морозов обращает внимание на возможности международного арбитража. В частности, среди преимуществ DIAC он выделяет нейтральность форума, который не затронут санкциями, а также растущее стремление центра к взаимодействию с российскими лицами. Это подтверждается, в том числе, стратегией расширения присутствия на российском рынке и заключением меморандума с Российской арбитражной ассоциацией.
Еще могут быть трудности с исполнением арбитражной оговорки DIFC-LCIA в договорах, заключенных до 2021 г., отмечает Морозов. Дело в том, что во время реформы 2021–2022 г.г. совместный проект двух арбитражных институтов упразднили и вместо него появился DIAC. Но вопрос исполнения оговорок о разрешении споров в DIFC-LCIA при отсутствии этого института оставался открытым. Однако и его уже решили: арбитражная оговорка DIFC-LCIA действительна и исполнима, а DIAC обладает компетенцией на рассмотрение спора как правопреемник DIFC-LCIA. Это установлено в делах Narciso v Nash (дело № ARB 009/2024) и Vaned Engineering GmbH v Reem Hospital (дело № 1046-2023), перечисляет Морозов.
В целом арбитраж - это наиболее предпочтительный вариант для международных споров из-за его преимуществ: упрощенный механизм признания и приведения в исполнение арбитражного решения во всех странах-участницах согласно Нью-Йоркской конвенции 1958 года, гибкость разбирательства (в том числе согласование порядка проведения разбирательства, назначение арбитров, представление доказательств), конфиденциальность и скорость, отмечает Морозов.
С полной версией материала можно ознакомиться по
ссылке.
