Как пишет
Право.ру, российские стороны продолжают оспаривать предвзятость арбитров в международных спорах, однако успешность таких заявлений во многом зависит от процессуальной тактики.
Партнер BGP Litigation Сергей Морозов обращает внимание на позицию Верховного суда Швейцарии: возражения против состава арбитража должны заявляться как можно раньше, иначе право на них считается утраченным. Суд исходит из принципа добросовестности - сторона не может сохранять доводы о предвзятости «про запас», чтобы использовать их при неблагоприятном исходе дела. В частности, добровольный отказ «Газпрома» от участия в арбитраже не освобождал его от обязанности своевременно заявлять отводы арбитрам, о которых он был уведомлен.
По словам Морозова, отмена арбитражного решения из-за сомнений в беспристрастности арбитра после завершения разбирательства - скорее исключение. Такая стратегия может быть оправдана, если соответствующие обстоятельства стали известны уже в ходе процесса или после его завершения, например в связи с новыми фактами. Кроме того, это возможно, если заявление отвода ранее было бы несоразмерным или привело бы к затягиванию разбирательства, либо если признаки предвзятости проявились в самом тексте решения - например, в односторонней оценке доказательств.
Эксперт также отмечает, что доводы о политических высказываниях арбитра в социальных сетях и его участии в мероприятиях недружественных юрисдикций были признаны судами несвоевременными. При этом практика отвода по таким основаниям существует: например, в деле Рината Ахметова против Российской Федерации арбитр был отведен из-за публикации в LinkedIn о сборе средств в пользу украинских юристов. Постоянная палата Третейского суда в Гааге сочла, что такая публикация создает видимость предвзятости и препятствует беспристрастному рассмотрению спора.
С полной версией материала можно ознакомиться по
ссылке.
