Как сообщает Право.ру, вопросы соотношения арестного залога и банкротства, конкуренции уголовно-процессуального кодекса и банкротного законодательства стали центральными темами заключительной сессии форума Bankruptcy Far East. Эксперты обсудили недавнее решение Верховного суда, отказавшего в приоритете арестному залогу при банкротстве, а также проанализировали проблему уголовно-правовых арестов, тормозящих банкротные процедуры.
Партнер практики уголовно-правовой защиты бизнеса Денис Саушкин предположил, что решение Верховного суда носит политико-правовой характер: «Верховный суд видит риски приоритизации. Особенно когда у нас уполномоченный орган говорит, что процедура наложения ареста требует согласия прокурора»
Еще одно недавнее «дело Сметанина» стало знаковым для банкротной практики в вопросе конкуренции УПК и закона о банкротстве. Саушкин отметил, что в этом деле Верховному суду удалось найти баланс интересов. «В деле Сметанина суд решил вопрос по существу, не вернул на второй круг. Единственное жилье по 446-й статье нельзя было арестовывать из-за исполнительского иммунитета и конституционного права на жилище», — рассказал адвокат. При этом эксперт указал на важное достижение в «деле Сметанина»: ВС прямо высказался о приоритете банкротного закона над УПК в вопросах ареста имущества.
Полная версия статьи доступна по ссылке
