Суть вопроса
В последнее время начали появляться судебные дела, в которых суды взыскивают денежные средства, перечисленные по сделкам со спорными контрагентами, непосредственно в доход Российской Федерации. Такие сделки оспариваются прокуратурой по нормам ГК РФ как недействительные, противоречащие основам правопорядка и нравственности (ст. 167–170 ГК РФ).
Подобная практика носит единичный характер и встречается разрозненно – в разных регионах, по разным отраслям, с разными категориями налогоплательщиков. Однако уже прослеживается географическая концентрация: лидерами по количеству таких решений стали регионы Поволжья: Ульяновская область, Республика Татарстан, Чувашская Республика. Именно там суды чаще всего поддерживают позицию прокуратуры, признавая сделки недействительными, с последующим взысканием всей суммы операции в доход государства.
Обзор судебной практики
Мы выявили 7 случаев в судебной практике:
1) Дело № А72-13241/2024
Судебный акт: Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.02.2025.
В пользу: заместитель прокурора Ульяновской области.
Статус спора: завершен.
Краткие выводы:
В ходе выездной налоговой проверки Инспекция установила, что ООО «Ульяновский завод модульных сооружений» перечислил 22 845 799 рублей в адрес технической организации ООО ТПК «Погода в доме». В действительности весь объем товаров он приобрел у другого реального поставщика.
По результатам проверки налоговые органы подтвердили формальный документооборот и незаконное получение налоговой выгоды. Налогоплательщика привлекли к ответственности за совершение налогового правонарушения. Размер доначислений составил 35 млн рублей.
Далее в суд обратилась Прокуратура Ульяновской области с иском к ООО «Ульяновский завод модульных сооружений» и к его контрагенту ООО ТПК «Погода в доме» о признании сделки недействительной и о солидарном взыскании всего полученного по сделке (22 845 799 рублей) в доход государства.
Свой иск Прокуратура обосновала тем, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. Такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
Суд согласился с позицией Прокуратуры и удовлетворил требования – сделка была признана ничтожной и противоречащей основам правопорядка и нравственности, а денежные средства взысканы солидарно с участников сделки в пользу государства.
2) Дело № А76-27553/2019
Судебный акт: Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.10.2024.
В пользу: Прокуратура Челябинской области.
Статус спора: завершен.
Краткие выводы:
Первоначально ООО «Технобазис» взыскивало с контрагента задолженность по договору поставки в размере 29 562 368 рублей. Суд первой инстанции удовлетворил требования.
Впоследствии Прокуратура Челябинской области заявила о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и потребовала признать договор недействительным, указав на признаки мнимости сделки и использование ее в схемах обналичивания.
Суды исследовали обстоятельства исполнения договора и установили отсутствие реальной поставки товара – стороны не представили доказательств перевозки, хранения и отгрузки товара, взыскание задолженности являлось формальным и использовалось для придания видимости законности движения денежных средств. Суды также выявили признаки согласованных действий: обе организации не имели необходимых ресурсов, находились по одному адресу, использовали общий IP-адрес для сдачи налоговой отчетности, а их руководителем и участником выступало одно и то же лицо. Движение средств по счетам носило транзитный характер, при многомиллионных оборотах налоговые декларации содержали минимальные суммы налогов к уплате, удельный вес вычетов составлял 100%, а цепочки расчетов показывали замкнутые схемы между техническими компаниями, многие из которых были уже исключены из ЕГРЮЛ.
Суд отметил, что подобные операции не имели экономического смысла, а налоговая отчетность лишь формально отражала движение денег, не подтверждая реальную хозяйственную деятельность.
В итоге договор был признан ничтожным, поскольку являлся мнимой сделкой, совершенной с целью, противной основам правопорядка и противоречащей нормам 115-ФЗ. Все полученные по договору денежные средства взысканы в доход Российской Федерации, а доводы ООО «Технобазис» о законности сделки и отражении результатов в налоговой отчетности – отвергнуты.
3) Дело № А65-1815/2025
Судебный акт: Постановление 11ААС от 27.06.2025.
В пользу: Прокуратура Республики Татарстан.
Статус спора: текущий, планируется рассмотрение в кассационной инстанции.
Краткие выводы:
В ходе камеральной налоговой проверки Инспекция установила, что ООО «Камский пружинный завод» перечислил 980 260 рублей в адрес технической организации ООО «Новация». До вынесения решения по результатам налоговой проверки завод самостоятельно направил скорректированную налоговую декларацию, исключив спорные сделки с ООО «Новация» из налогового учета и доплатив НДС в размере 163 376 рублей.
Тогда Прокуратура Республики Татарстан обратилась в суд с иском к ООО «Камский пружинный завод» и к его контрагенту ООО «Новация» о признании сделки недействительной и о солидарном взыскании всего полученного по сделке в доход государства.
Прокуратура сослалась на положения статьи 169 ГК РФ о недействительности сделки. Указала, что в случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно.
В ходе судебного заседания налоговые органы подтвердили технический характер организации ООО «Новация», поскольку у нее отсутствовали сотрудники и имущество, имелось совпадение IP-адресов с другими техническими компаниями. Сама сделка не имела экономической цели и была направлена на уклонение от уплаты налогов.
Суд согласился с позицией Прокуратуры и удовлетворил требования, взыскав 980 260 рублей солидарно с обоих ответчиков.
4) Дело № А65-1817/2025
Судебный акт: Постановление 11ААС от 11.08.2025.
В пользу: Прокуратура Республики Татарстан.
Статус спора: текущий, может быть подана кассационная жалоба до 11.10.2025.
Краткие выводы:
Налоговый орган в ходе камеральной проверки выявил, что ООО «Камский пружинный завод» включил счета-фактуры от ООО «Оазиса» в декларацию по НДС, заявив налоговый вычет в размере 166 166,67 рублей. Поскольку поставки товара не подтвердились, налоговые органы признали такие вычеты необоснованными. После проверки завод подал уточненную декларацию, исключив спорные суммы, тем самым подтвердив фиктивность операций и отсутствие реальных хозяйственных целей.
Тогда Прокуратура обратилась в Арбитражный суд с иском о признании сделки недействительной между ООО «Камский пружинный завод» и ООО «Оазис». Основанием стало перечисление 997 000 рублей в качестве оплаты за поставку металла при отсутствии реального исполнения обязательств по договору. Было установлено, что хозяйственных отношений между компаниями фактически не существовало, документы носили формальный характер, а денежные средства после поступления на счет ООО «Оазис» обналичивались.
Суд признал сделку ничтожной как мнимую, направленную на незаконный вывод денежных средств, полученных в рамках государственного оборонного заказа, и на получение необоснованной налоговой выгоды. Он указал на умышленный характер действий сторон, наличие схемы, связанной с фиктивным документооборотом, и взыскал сумму сделки в доход государства.
5) Дело № А79-4318/2023
Судебный акт: Постановление 1ААС от 22.04.2024.
В пользу: Заместитель прокурора Чувашской Республики.
Статус спора: завершен.
Краткие выводы:
По результатам выездной налоговой проверки было установлено, что ООО «Трио Плюс» создало фиктивный документооборот с участием спорных контрагентов, которые не осуществляли реальных поставок. Действия ООО «Трио Плюс» и контрагентов носили согласованный характер, направленный на получение необоснованной выгоды по НДС и налогу на прибыль.
На основании результатов налоговой проверки, заместитель прокурора Чувашской Республики обратился в суд с иском к нескольким организациям с требованием признать недействительными сделки по поставке расходных материалов и масок на общую сумму более 33 955 000 рублей и взыскать перечисленные суммы в доход федерального бюджета.
Суд установил, что материалы налоговой проверки подтверждают недостоверность бухгалтерской отчетности и отсутствие реальной поставки товара. Сделки признаны ничтожными на основании статьи 169 ГК РФ, а полученные по ним средства взысканы в доход государства.
6) Дело № А79-140/2023
Судебный акт: Постановление 1ААС от 07.08.2023.
В пользу: Прокуратура Чувашской Республики.
Статус спора: завершен.
Краткие выводы:
Прокуратура Чувашской Республики обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Строй-Эксперт» (генподрядчик) и ООО «Стройторгснаб» (субподрядчик) о признании недействительным договора субподряда на выполнение работ по капитальному ремонту школы, заключенного между ответчиками. Основанием иска послужила позиция прокуратуры о том, что данная сделка является мнимой, то есть совершена лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, с единственной целью получения налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части признания договора субподряда недействительным, руководствуясь ст. 170 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции подтвердил правомерность квалификации договора как мнимой сделки, сославшись на материалы налоговой проверки, которые однозначно свидетельствовали об отсутствии реального исполнения обязательств по договору субподряда.
Установлено, что ООО «Стройторгснаб» не обладало реальной возможностью для выполнения работ в заявленном объеме ввиду отсутствия необходимых материальных, трудовых и производственных ресурсов, движение денежных средств по счетам субподрядчика носило транзитный характер с последующим выводом средств в адрес физических лиц, оплата по спорному договору так и не была произведена, привлеченные по цепочке субподрядчики также не имели признаков реальной хозяйственной деятельности.
Суд счел недостаточным формальное наличие подписанных первичных документов для доказательства реальности хозяйственных операций, поскольку их содержание было опровергнуто совокупностью иных доказательств.
Дело примечательно тем, что в данном случае Прокуратура не требовала взыскания полученного по сделке в доход государства, поскольку оплата по спорному договору так и не была произведена.
7) Дело № А40-176552/2024
Судебный акт: Постановление 9ААС от 11.08.2025 (г. Москва).
В пользу: ООО «Магистраль» и ООО «Силовые машины и агрегаты».
Статус спора: текущий, планируется рассмотрение в суде кассационной инстанции.
Краткие выводы:
Прокуратура г. Москвы обратилась в Арбитражный суд с требованием признать недействительными договоры строительного подряда, заключенные между ООО «Магистраль» и ООО «Силовые машины и агрегаты».
По мнению прокуратуры, эти сделки носили мнимый характер, были заключены не для реального выполнения строительно-монтажных работ, а для уменьшения налоговых обязательств. Основанием для иска послужили выводы налогового органа о фиктивности хозяйственных операций, сделанные по итогам выездной проверки, в ходе которой было установлено несоблюдение условий статьи 54.1 НК РФ и формальное документальное оформление взаимоотношений с контрагентами.
Суд первой инстанции встал на сторону Прокуратуры. Однако суд Апелляционной инстанции пришел к обратному выводу – что прокуратура не представила убедительных доказательств мнимости сделок и того, что договоры были заключены с целью, противоречащей основам правопорядка или нравственности.
Суд указал, что наличие нарушений налогового законодательства само по себе не влечет признания сделки ничтожной по нормам гражданского права. Также было отмечено, что прокурор не доказал наличие охраняемого законом интереса в признании договоров недействительными. В результате апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, но также отказал в удовлетворении иска прокуратуры.
Общие выводы
Судебная практика складывается преимущественно в пользу прокуратуры: суды признают сделки мнимыми и ничтожными, квалифицируя их как направленные на получение необоснованной налоговой выгоды и противоречащие основам правопорядка и нравственности. Риск признания сделок мнимыми значительно возрастает при оформлении операций с «техническими» контрагентами. Необходимо документально подтверждать деловую необходимость сделок, проверять платежеспособность и репутацию контрагентов. Использование схем с завышением налоговых вычетов и формальным документооборотом может привести к солидарной ответственности участников и взысканию средств в доход государства.
|
№
|
Регион
|
В чью пользу
|
Сумма взыскания
|
Дата судебного акта
|
|
1
|
Ульяновской обл.
|
Прокуратура
|
22 845 799 рублей
|
21.02.2025
|
|
2
|
Челябинская обл.
|
Прокуратура
|
29 562 368 рублей
|
30.10.2024
|
|
3
|
Татарстан
|
Прокуратура
|
980 260 рублей
|
27.06.2025
|
|
4
|
Татарстан
|
Прокуратура
|
997 000 рублей
|
11.08.2025
|
|
5
|
Чувашия
|
Прокуратура
|
33 955 000 рублей
|
22.04.2024
|
|
6
|
Чувашия
|
Прокуратура
|
0 рублей
|
07.08.2023
|
|
7
|
Москва
|
Бизнес
|
Не раскрывается
|
11.08.2025
|
