Как пишет Право.ру в международном дайджесте за июнь, Апелляционный суд Парижа отменил решение Постоянной палаты третейского суда об отказе пересмотреть арбитражное решение по спору украинского «Ощадбанка» с Россией. Основанием стала позиция суда о возможной небеспристрастности одного из арбитров.
Партнер практики международных споров и санкций BGP Litigation Сергей Морозов отмечает, что решение Апелляционного суда Парижа подтверждает: принцип беспристрастности арбитра действует на протяжении всего арбитражного разбирательства и до окончательного разрешения всех вопросов, включая распределение расходов.
По словам эксперта, исходя из выводов французского суда, само по себе участие арбитра в иных делах и подготовка amicus curiae не создают презумпцию небеспристрастности. «Значение имеют характер высказываний в amicus curiae и соотношение сроков подготовки заключения с процессуальными стадиями другого разбирательства, где автор заключения выступает арбитром», - разъясняет Морозов.
Кроме того, партнер BGP Litigation обращает внимание, что поведение арбитра после вынесения решения, если разбирательство формально продолжается, потенциально может учитываться сторонами в будущих спорах, где возникает проблема double-hatting (совмещения двух и более должностей или ролей одним человеком). В частности, это будет актуально для ситуаций, когда арбитр выступает в качестве эксперта и представляет экспертное заключение по правовым вопросам.
При этом, по мнению Морозова, говорить о формировании универсального подхода пока преждевременно, поскольку Апелляционный суд Парижа оценивал совокупность конкретных обстоятельств. «Сложно предсказать, как будет развиваться последующая практика, поскольку вопрос беспристрастности арбитров остается сферой, где каждое новое дело добавляет свои нюансы», — отмечает эксперт.
С полной версией материала можно ознакомиться по ссылке.
