01.05.2021 | Статьи
Процедурные нарушения при проведении общего собрания участников/акционеров. Когда это приведет к недействительности

Дарья Майорова, юрист практики банкроства BGP Litigation, подготовила для журнала "Акционерное общество" статью про процедурные нарушения при проведении общего собрания участников/акционеров. 

Закон об ООО и Закон об АО содержат четкий порядок проведения общих собраний участников/акционеров (в отдельных случаях отступления от правил могут быть предусмотрены уставом или внутренними документами общества), для того, чтобы обеспечить всем участникам/акционерам возможность воспользоваться своим правом на управление обществом.

Зачастую, по разным причинам в процессе созыва, подготовки и проведения собрания возникают нарушения установленной процедуры, что в некоторых случаях может привести к недействительности такого решения собрания.

Далее будут рассмотрены встречающиеся в судебной практике нарушения, которые могут привести к недействительности решения общего собрания участников/акционеров.[1]

1. Ненадлежащее извещение участников/акционеров о проведении собрания.

В данном случае речь идет о самом факте отсутствия извещения, а также о нарушении установленного порядка.

Ненадлежащее уведомление участника/акционера о проведении общего собрания признается существенным нарушением, т.к. приводит к ущемлению прав участников/акционеров на участие в управлении делами общества, принятии решений, а также лишает их возможности влиять законным способом на мнения других участников/акционеров.

При этом не имеет значение каким размером доли или каким количеством акций владеет акционер, сам факт ненадлежащего уведомления является существенным нарушением при проведении собрания, на что указал Верховный суд РФ.[2]

Порядок уведомления участников/акционеров установлен в ст. 36 Закона об ООО и ст. 52 Закона об АО.

Что касается ООО, то каждый участник общества должен быть уведомлен не позднее чем за тридцать дней до его проведения заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом обществ, при этом в уставе можно предусмотреть более короткие сроки (п. 1, 4 ст. 36 Закона об ООО).

Относительно АО – согласно п. 1 ст. 52 Закона об АО по общему правилу сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее, чем за 20 дней, а сообщение о проведении собрания, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее, чем за 30 дней до даты проведения собрания.

Также Закон об АО содержит исключения, когда сообщение должно быть сделано не позднее 50 дней до даты проведения собрания:

  1. в случае, если предлагаемая повестка собрания акционеров содержит вопрос об избрании членов совета директоров (наблюдательного совета);
  2. в случае, если предлагаемая повестка собрания акционеров содержит вопрос об образовании единоличного исполнительного органа общества и (или) о досрочном прекращении полномочий этого органа в соответствии с п. 6 и 7 ст. 69 Закона об АО.
  3. в случае, если предлагаемая повестка собрания акционеров содержит вопрос о реорганизации общества в форме слияния, выделения или разделения и вопрос об избрании совета директоров (наблюдательного совета) общества, создаваемого путем реорганизации в форме слияния, выделения или разделения.

Сообщение доводится до сведения лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров и зарегистрированных в реестре акционеров общества, путем направления заказных писем или вручением под роспись, если иные способы направления (опубликования) такого сообщения не предусмотрены уставом общества (п. 1.1 ст. 52 Закона об АО).

Относительно ООО и АО законы содержат указания, что уставом может быть предусмотрен иной способ уведомления участников/акционеров, к примеру, это может быть опубликование сообщения на официальном сайте общества,[3] на сайте раскрытия информации,[4] направление электронного сообщения по адресу электронной почты,[5] направление текстового сообщения на номер контактного телефона, опубликование сообщения в определенном уставом общества печатном издании. Также стоит отметить, то в АО надлежащим уведомлением признается направление сообщения регистратором общества в адрес номинального держателя.[6]

Если участник/акционер был извещен способом, который не был предусмотрен уставом общества, то такое уведомление признается судами ненадлежащим.[7]

При этом негативные последствия смены адреса регистрации[8] или временного места проживания[9] участника/акционера, если он не уведомил об этом общество ложатся на него, поэтому решение собрание не может быть признано недействительным.

Однако, направление сообщения верным способом и в установленный срок еще не означает, что участник/акционер может считаться уведомленным.

В одном из дел общество по Почте России направило участнику уведомление, однако суд пришел к выводу, что участник по независящим от него причинам не был уведомлен надлежащим образом о проведении общего собрания, поэтому решение собрания было признано судом недействительным. Суд указал, что в распечатке с сайта Почты России установлено отсутствие отметок о попытке вручения сотрудниками почты письма участнику общества, а также на конверте отсутствует причина возврата почтового отправления.

Но стоит отметить, что такая судебная практика не является многочисленной, обычно суды все-таки обращают внимание на сам факт отправки обществом уведомления в установленный срок и надлежащим способом.[11]

2. Неправомерный недопуск участника/акционера или его представителя для участия в собрании должно рассматриваться как существенное нарушение процедуры проведения собрания.

В целом судебная практика придерживается такого подхода,[12] но встречаются и исключения, где суд отказывает в признании решения собрания недействительным и ссылается на то, что голос участника/акционера не мог повлиять на результаты голосования, следовательно, нарушение несущественно.[13] Такой подход, конечно, не должен применяться, особенно учитывая позицию Верховного суда РФ в п. 5 Обзора от 25.12.2019.

3. Созыв общего собрания участников/акционеров ненадлежащим лицом.

В ООО очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества (ст. 34 Закона об ООО). В соответствии с п. 2 ст. 35 Закона об ООО внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Аналогичные положения содержатся в Законе об АО. Так, в соответствии с п. 1 ст. 55 Закона внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования. При этом указанная норма также применима и к годовым общим собраниям акционеров.

В случае, если собрание будет созвано неуполномоченным на то лицом, то решение такого собрания будет являться недействительным, как в АО,[14] так и в ООО.[15]

4. Ненадлежащее место проведения общего собрания участников/акционеров.

В уведомлении о проведении общего собрания участников ООО должно быть указано место проведения собрания (п. 2 ст. 36 Закона об ООО).

Аналогичные нормы содержатся в Законе об АО – при подготовке к проведению общего собрания в форме совместного присутствия совет директоров (наблюдательный совет) определяет место проведения собрания (пп. 2 п. 1 ст. 54 Закона об АО). Информация о месте проведения собрания должна содержаться и в сообщении о проведении общего собрания акционеров (абз. 4 п. 2 ст. 52 Закона об АО, п. 3.1 Положения № 660-П).[16]

При этом местом проведения собрания должен являться населенный пункт (муниципальное образование), являющийся местом нахождения общества, если иное место проведения общего собрания не установлено уставом общества (п. 2.19 Положения № 660-П).

В отношении ООО аналогичная позиция была выражена еще ВАС РФ в Постановлении Президиума от 22.02.2011 № 13456/10: реальная и необременительная возможность участия участников общества в общем собрании обеспечивается его проведением в населенном пункте, являющемся местом нахождения общества, если иное место его проведения не установлено уставом… проведение общего собрания участников в населенных пунктах, расположенных вне места нахождения общества, если при этом создаются затруднения для участия в собрании (например, из-за труднодоступности места, неоправданных расходов для участников), должно расцениваться как существенное нарушение порядка созыва собрания.

Таким образом, по общему правилу общее собрание участников/акционеров может проводиться в том населенном пункте, которое соответствует месту нахождения общества, при этом иное место проведения собрания может быть установлено уставом общества, однако и тут есть ограничения.

В Информационном письме от 25.11.2008 № 127 Президиум ВАС РФ указал, что определение в уставе в качестве места проведения общих собраний акционеров населенных пунктов, находящихся вне пределов Российской Федерации и отдаленных от места нахождения общества, создает возможность для воспрепятствования тем или иным акционерам (прежде всего физическим лицам) участвовать в общих собраниях акционеров, проводимых в данных городах, и является злоупотреблением правом по смыслу статьи 10 ГК РФ.

Также ВАС РФ обратил внимание, что нужно учитывать такие факторы как осуществление акционерами какой-либо деятельности в иностранных государствах, связано ли определение места с особенностями хозяйственной деятельности общества или местом пребывания его акционеров.

Судебной практикой поддерживается вышеуказанный подход, к примеру, в одном из дел[18] место проведения собрания было заменено вместо Московской области на Израиль, суд признал такое изменения существенным нарушением проведения собрания. В другом деле[19] место проведения собрания осталось внутри РФ, но был изменен город с Екатеринбурга на Санкт-Петербург, суд также признал это существенным нарушением.

Встречаются и нетипичные места проведения собрания – собрание было проведено у входа в здание административного корпуса общества, при этом суд не признал это нарушением и указал следующее: видеозапись зафиксировала факт недопуска акционеров, прибывших на территорию завода для участия в общем собрании, в здание административного корпуса. Как подтверждается видеозаписью, Седельникова С.В. начала регистрацию прибывших для участия в общем собрании акционеров непосредственно у входа в здание административного корпуса, громко объявив всем собравшимся о регистрации акционеров, здесь же было проведено общее годовое собрание акционеров. Представитель акционера знал о проведении собрания, решения которого оспариваются, находился в непосредственной близости от места проведения собрания, но не принял участия в данном собрании.

5. Общество не предоставило участнику/акционеру информацию (материалы) при подготовке к проведению общего собрания.

Специальными законами (п. 3 ст. 36 Закона об ООО и п. 3 ст. 52 Закона об АО) установлена обязанность общества по предоставлению участникам/акционерам материалов и информации при подготовке к проведению общего собрания.

Необходимо отметить, что каждый участник/акционер общества, при проведении общих собраний, обладает одинаковыми правами на получение информации и не должно возникать ситуации, когда материалы предоставляются только мажоритарному участнику/акционеру, ограничивая при этом права миноритарного участника/акционера.[20]

Относительно АО ВАС РФ еще в Постановлении Пленума от 18.11.2003 № 19[21] указал, что при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относится непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания.

Судебной практикой подтверждается, что нарушение обществом обязанности по предоставлению материалов может привести к недействительности решения собрания.

Так, к недействительности решения собрания может привести непредоставление проекта изменений, вносимых в устав общества,[22] аудиторского заключения,[23] сведений о кандидате на должность единоличного исполнительного органа,[24] проектов внутренних документов[25] и других документов. [26]

При этом при оспаривании решений общего собрания на основании непредоставления информации, участнику/акционеру необходимо доказать существенность нарушения выраженного в непредоставлении определенной информации и каким образом такое нарушение могло повлиять на волеизъявление участника при принятии решений на собрании, в ином случае в признании недействительным решения общего собрания будет отказано.[27]

Также важным является вопрос доказывания факта непредоставления материалов участнику/акционеру.

К примеру, в одном из дел суд указал, что акт о недопуске к ознакомлению с материалами, составленный в простой письменной форме между участниками общества и двумя свидетелями, которые прибыли к месту ознакомления и не были допущены охранником, не является надлежащим доказательством ограничения их прав. Суд указал, что в данном случае им следовало пригласить нотариуса для свидетельствования факта недопуска.[28]

6. Несоблюдение формы протокола общего собрания участников/акционеров.

Согласно п. 3 ст. 67.1 ГК РФ подтверждение принятия решения общим собранием участников/акционеров посредством очного голосования и подтверждение состава лиц, присутствовавших при его принятии, производится:

  • в отношении публичного акционерного общества лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров такого общества и выполняющим функции счетной комиссии;
  • в отношении непубличного акционерного общества путем нотариального удостоверения или удостоверения лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров такого общества и выполняющим функции счетной комиссии;
  • в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Пленум ВС РФ в п. 107 Постановления от 23.06.2015 № 25[29] дал разъяснения, согласно  которым ничтожными являются те решения очных собраний, которые не удостоверены нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном п. 3 ст. 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно.

Относительно ПАО суды действительно исходят из того, что решение собрания должно быть подтверждено регистратором, иначе оно является ничтожным.[30]

Применительно к решениям собраний в непубличных обществах суды в целом признают ничтожными решения собраний, если не соблюдена форма согласно п. 3 ст. 67.1 ГК РФ и, если в обществе не предусмотрена альтернативная форма удостоверения решения.[31]

Что касается установления альтернативной формы, то в судебной практике единообразного подхода до сих пор не сложилось.

Верховный суд РФ[32] указал, что решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, в соответствии с которым в отношении решений общества будет применяться альтернативный способ подтверждения, требует нотариального удостоверения.

Что касается ситуации, когда участники принимают решение о применении альтернативного способа без внесения изменений в устав, то позиция судов неоднозначна.

Одни суды указывают, что если решение о применении альтернативного способа принимается на собрании всеми участниками единогласно в простой форме, то такой альтернативный способ считается установленным и нотариальное удостоверение не требуется.[33]

Другие суды указывают, что принятие решения о применении альтернативного способа всеми участниками единогласно в простой форме недостаточно и такое решение, даже единогласное, нужно заверять нотариально.[34]

Также встречается позиция, согласно которой обязательная нотариальная форма принятия решения о применении альтернативного способа распространяется на те решения собраний, который были приняты после Обзора ВС РФ от 25.12.2019, а решения, принятые до этой даты единогласно в простой форме являются действительными.[35]

Относительно вопроса о нотариальном удостоверении решения о внесении изменений в устав, которые устанавливают альтернативный способ, то суды в целом придерживаются позиции, что такое решение должно быть нотариально удостоверено, даже если оно принято единогласно.[36]

Относительно решения единственного участника позиция судов также не отличается единообразием, особенно после разъяснений Верховного суда РФ,[37] согласно которым требование о нотариальном удостоверении распространяется и на решение единственного участника.

В одних делах суды признают ничтожным решение единственного участника, которое не удостоверено в нотариальном порядке,[38] в других суды не применяют правило о нотариально удостоверении, ссылаясь на то, что п. 3 Обзора Президиума ВС РФ от 25.12.2019 подлежит применению к решениям собраний, принятым после указанной даты.[39]

Учитывая позицию Верховного суда в Обзоре от 25.12.2019, рекомендуется оформлять решение собрания о применении альтернативного способа в нотариальном порядке для исключения возможности признания решений собраний недействительными по основанию нессответвтия формы.

 

Источник - Акционерное общество 

 


[1] В статье рассматриваются существенные нарушения при проведении общих собраний, за исключением случаев ничтожности согласно ст. 181.5 ГК РФ и аналогичных случаев согласно специальным законам.

[2] П. 5 «Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах» (утв. Президиумом ВС РФ 25.12.2019).

[3] Постановление АС ДВО от 18.01.2018 по делу № А59-1421/2017.

[4] Постановление АС МО от 21.11.2018 по делу № А40-28351/2018.

[5] Постановление АС ДВО от 31.07.2015 по делу № А24-3692/2014.

[6] Постановление АС МО от 28.02.2018 по делу № А40-82291/2017.

[7] Постановление АС СЗО от 11.09.2018 по делу № А56-116807/2017, Постановление АС ЗСО от 30.11.2018 по делу № А70-13808/2017.

[8] Постановление АС ЦО от 04.09.2018 по делу № А48-6556/2017.

[9] Постановление АС ПО от 11.12.2019 по делу № А12-4619/2019.

[10] Постановление АС ДВО от 31.07.2015 по делу № А24-3692/2014.

[11] Постановление АС МО от 02.11.2020 по делу № А40-268877/2019.

[12] Постановление АС ДВО от 13.05.2015 по делу № А51-26200/2014; Постановление АС СЗО от 19.07.2018 по делу № А56-48369/2017.

[13] Постановление АС ДВО от 28.03.2016 по делу № А59-2366/2015.

[14] Постановление ФАС ЦО от 22.07.2014 по делу № А62-4023/2013.

[15] Постановление АС ДВО от 18.08.2017 по делу № А51-28302/2016; Постановление АС ПО от 13.04.2017 по делу № А57-10122/2015; Постановление АС СЗО от 09.06.2015 по делу № А26-4032/2014, Постановление АС УО от 31.07.2015 по делу № А60-31342/2014.

[16] Положение Банка России от 16.11.2018 № 660-П «Об общих собраниях акционеров» (Зарегистрировано в Минюсте России 09.01.2019 № 53262).

[17] П. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ».

[18] Постановление АС МО от 29.12.2020 по делу № А41-95156/2019.

[19] Постановление АС УО от 20.08.2018 по делу № А60-55291/2017.


[20] Постановление Президиума ВАС РФ от 28.07.2009 № 4016/09 по делу № А82-15715/2006-10.

[21] Постановление Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах».

[22] Постановление ФАС ЗСО от 20.01.2011 по делу № А46-20739/2009.

[23] Постановление АС ВСО от 28.04.2018 по делу № А33-6761/2017.

[24] Постановление АС УО 20.08.2018 по делу № А60-55291/2017; Постановление ФАС ДВО от 20.01.2014 по делу № А37-411/2013.

[25] Постановление АС ДВО от 19.05.2016 по делу № А73-8151/2015.

[26] Постановление АС МО от 12.09.2019 по делу № А40-262698/2018.

[27] Постановление АС ДВО от 25.08.2020 по делу № А51-11109/2019.

[28] Постановление АС МО от 05.04.2016 по делу № А40-7250/15.

[29] Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ».

[30] Постановление 15ААС от 03.11.2020 по делу № А32-2092/2020.

[31] Постановление АС МО от 02.07.2019 по делу № А40-148317/2018, Постановление АС МО от 27.11.2017 по делу № А40-22522/2017, Постановление АС ВВО от 03.02.2020 по делу № А31-10226/2018, Постановление АС ЦО от 02.03.2020 по делу № А48-7103/2018Постановление АС ДВО от  24.12.2019 по делу № А51-4658/2019, Постановление АС СЗО от 01.09.2017 по делу № А56-30888/2016.    

[32] П. 2 «Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах» (утв. Президиумом ВС РФ 25.12.2019).

[33] Постановление АС ПО от 22.12.2017 по делу № А12-20459/2017, Постановления АС ДО от 14.10.2019 № A73-3152/2019.

[34] Постановление АС УО от 07.10.2020 по делу № А71-3416/2019, Постановление 3ААС от 29.01.2021 по делу № А33-3263/2020.

[35] Постановление АС УО от 10.03.2021 по делу № А60-12296/2020.

[36] Постановление АС ДВО от 16.12.2020 по делу № А51-7957/2020.

[37] П. 3 «Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах» (утв. Президиумом ВС РФ 25.12.2019).

[38] Постановление 3ААС от 29.01.2021 по делу № А33-14422/2019, Постановление 9ААС от 24.09.2019 по делу № А40-9302/2019.

[39] Постановление 17ААС от 17.02.2021 по делу № А60-38139/2020.

.