23.06.2022 | Статьи
Невыгодное заключение эксперта: как оспорить его с помощью рецензии и допроса

В статье – стратегия по применению двух процессуальных инструментов, которые позволят стороне опровергнуть выводы эксперта и добиться повторной экспертизы.

Антон Помазан, советник, адвокат практики разрешения споров и банкротства BGP Litigation

Эксперт в процессе исследования может добросовестно заблуждаться или допустить ошибку, что приведет к неверным выводам в заключении. При этом у суда нет компетенции и временных возможностей для анализа всего документа. Если есть основания полагать, что эксперт допустил ошибку или его выводы необоснованны, сторона должна указать на них суду и ходатайствовать о назначении повторной экспертизы. Рассмотрим, как убедить суд пересмотреть заключение эксперта.

Подготовка рецензии

Ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы целесообразно подкрепить рецензией. Рецензия представляет собой мнение другого эксперта, который указывает на ошибки или неполноту проведенного исследования.

Приобщение рецензии. Некоторые суды без возражений приобщают рецензии в качестве письменного доказательства (постановления АС Западно-Сибирского округа от 12.07.2019 по делу № А81-2254/2018, АС Северо-Западного округа от 11.06.2019 по делу № А56-14070/2017). На возможность применения рецензии также указывает п. 13 постановления Пленума ВАС от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Но многие суды критически относятся к рецензиям и отказываются приобщать этот документ к материалам дела (постановления АС Волго-Вятского округа от 25.10.2017 по делу № А43-21279/2016, АС Восточно-Сибирского округа от 21.09.2017 по делу № А78-4302/2015, АС Дальневосточного округа от 01.03.2019 по делу № А04-1996/2017, АС Западно-Сибирского округа от 27.02.2018 по делу № А45-23837/2015, АС Московского округа от 27.11.2018 по делу № А40-203605/2016).

При этом суды ссылаются на следующие аргументы:

  • представление рецензии на заключение эксперта не предусмотрено АПК;
  • рецензия не является экспертным заключением и выражает только субъективную оценку;
  • авторы рецензии не были привлечены как специалисты, эксперты;
  • рецензия только выражает несогласие с выводами эксперта и не подтверждает наличие грубых нарушений при проведении экспертизы;

Чтобы преодолеть негативное отношение суда к рецензии рекомендуем использовать следующую процессуальную стратегию:

  • подготовить рецензию и заявить ходатайство о ее приобщении в качестве письменного доказательства;
  • заявить ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы, в котором указать основные тезисы рецензии, при этом следует избегать прямого цитирования текста рецензии.
  • заявить ходатайство о вызове лица, подготовившего рецензию или иного лица, в качестве специалиста, придав ему процессуальный статус лица, участвующего в деле.

Рекомендуем также указывать в тексте рецензии, что специалист (рецензент) ознакомлен со ст. 307 УК и понимает, что за заведомо ложное заключение предусмотрена уголовная ответственность.

Выбор эксперта. На восприятие рецензии судом влияет уровень квалификации специалиста (рецензента) и организации, которую он представляет. Желательно, чтобы рецензию подготовил не просто специалист, который обладает специальными знаниями, подтвержденными дипломами. Важно, чтобы уровень квалификации специалиста позволял ему конкурировать с уровнем квалификации исполнителя рецензируемой судебной экспертизы, и был либо сопоставимым, либо превосходил его.

Структура рецензии. Существует два основных варианта – повторить структуру оспариваемого заключения или сделать короткую рецензию, в которой эксперт укажет только на ошибки судебного эксперта, аргументируя свою позицию.

В первом случае рецензия должна содержать описательную (или вводную), исследовательскую части и выводы. По сути, это самостоятельный документ, который повторяет необходимое для суда исследование, делая при этом акцент на допущенных судебным экспертом нарушениях и ошибках. Такая рецензия не только потребует бОльших временных и денежных затрат, но и может тяжело восприниматься из-за объема. Но такая рецензия представляет собой самостоятельный процессуальный документ и может использоваться отдельно от рецензируемого экспертного заключения.

Второй вариант рецензии представляет собой более компактный документ, в котором рецензент указывает только на допущенные ошибки, соглашаясь с той частью, которая не вызывает возражений. Такой документ можно использовать только с рецензируемым заключением эксперта, но при этом он будет легче восприниматься судом. Также короткую рецензию можно подготовить в более сжатые сроки.

Выбор структуры рецензии будет зависеть от конкретной процессуальной ситуации и в целом от судебной стратегии, выбранной стороной спора.

 

Читать полностью - в источнике.