Когда-то к содержанию арбитражных (третейских) оговорок и – шире – к условиям о порядке разрешения споров в процессе подготовки и согласования договора относились без особого внимания, по остаточному принципу, рассматривая их, по меткому выражению, в качестве "champagne clause". Хоть это в основном уже и в прошлом, до сих пор в практике то и дело встречаются курьезные случаи формулировок некорректных настолько, что установить действительную волю сторон на передачу спора в третейский суд оказывается невозможным.
Время шло, и все больше участников оборота стали понимать, зачастую на основе собственных болезненных ошибок, не только важность выбора между государственным и третейским судом, но и в случае, когда стороны остановились на последнем – значимость того, какому арбитражному институту (учреждению) доверить администрирование спора и, соответственно, какие процедурные правила будут при этом применяться.
Такие вопросы, как, например, насколько эффективно в администрирующем арбитраж институте организован процесс коммуникации с внешним миром, как рассматриваются на ранней стадии возражения сторон против кандидатур избранных арбитров, каковы правила и практики в отношении размера и сроков уплаты арбитражных сборов, есть ли механизмы, позволяющие "сбить на взлете" явно необоснованный иск – все эти и многие другие вопросы кому-то могут показаться преимущественно техническими, сугубо ремесленными, но нередко именно от них зависит не только исход серьезного правового спора, но и его сроки, связанные с ним затраты, да и вообще решение, инициировать спор или нет.
В санкционной реальности роль администрирующего арбитраж института выросла многократно. Некоторые европейские респектабельные учреждения сочли, что они слишком респектабельные, чтобы оказывать содействие тем сторонам, которые оказались затронуты ограничениями. И здесь на помощь пришли их коллеги и конкуренты из стран Азии.
Азиатские институты оказались гораздо более гостеприимными для очутившихся в сложной санкционной ситуации сторон. Ведь многие из них до этого уже проявили азиатскую деликатность и не стали выказывать презрения или высокомерия к совершившейся некоторое время назад в России реформе третейского разбирательства, а наоборот, дисциплинированно зарегистрировались в качестве постоянно действующих арбитражных учреждений, чтобы максимизировать свои возможности администрировать споры с участием лиц из России. Конечно, не все там работает идеально, есть, что улучшить, но в целом следует признать, что направлять споры в азиатский регион даже тогда, когда ни один из участников не ведет там деятельности, стало весьма распространенной среди российских предпринимателей практикой, поэтому остается ожидать только роста числа арбитражей с азиатской "пропиской".
Источник: Право.ру