ПИСЬМО ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ от 07.04.15 № БС-4-11/5717

Федеральная налоговая служба рассмотрела письмо и по вопросу правомерности начисления пеней налогоплательщику – юридическому лицу, в случае если налог на доходы физических лиц был уплачен не по месту нахождения обособленного подразделения организации, а по месту нахождения головной организации, сообщает следующее.

Пунктом 7 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) установлено, что налоговые агенты – российские организации, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы налога в бюджет как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения, определяется исходя из суммы дохода, подлежащего налогообложению, начисляемого и выплачиваемого работникам этих обособленных подразделений.

Головная организация должна перечислять сумму налога, удержанного с заработной платы и иных доходов физических лиц, полученных за работу в обособленном подразделении, по месту нахождения такого подразделения.

Вместе с тем в случае уплаты налога на доходы физических лиц не по месту нахождения обособленного подразделения, а по месту нахождения головной организации речь не идет о нарушении сроков уплаты налога.

Статья 75 Кодекса не содержит положений, предусматривающих зависимость начисления пеней от порядка распределения сумм налогов между бюджетами разных уровней.

Согласно судебной практике подобное нарушение не влечет за собой начисление пеней в соответствии со статьей 75 Кодекса. Так, в Постановлении

ФАС Северо-Западного округа от 31.03.2011 по делу № А56-94715/2009 суд указал, что поскольку сумма налога перечислена по местонахождению головной организации полностью, повторная уплата налога налоговым агентом за счет собственных средств по месту учета обособленного подразделения противоречит пункту 9 статьи 226 Кодекса. Начисление пеней возможно только в случае, если у налогоплательщика имеется фактическая задолженность перед бюджетом. Начисление пеней в данном случае неправомерно.

В Постановлении ФАС Московского округа от 08.10.2008 по делу № А40-48736/07-114-270 суд указал следующее: перечисление налога, удержанного с работников обособленного подразделения по месту нахождения головной организации, не является основанием к начислению пеней, поскольку данный налог является федеральным и направление части средств в один муниципальный бюджет вместо другого свидетельствует лишь о нарушении порядка его уплаты.

Также в Постановлении ФАС Московского округа от 17.01.2011 по делу № А40-4800/10-115-55 суд установил, что налог за обособленное подразделение был перечислен по месту нахождения головной организации. И указал, что, поскольку налог поступил в бюджет своевременно и в полном объеме, пени не начисляются.

Аналогичные выводы содержат Постановление ФАС Московского округа от 18.03.2008 по делу № А40-26722/07-90-130, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.03.2008 по делу № А566530/2007, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 02.08.2007 по делу № А56-12516/2006.

Кроме того, близкую к судебной практике позицию об отсутствии оснований для начисления пеней занимает Минфин России (письмо Минфина России от 10.10.2014 № 03-04-06/51010).

Заместитель руководителя Федеральной налоговой службы
С.Л. Бондарчук

ГРОЗИТ ЛИ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ТО, ЧТО НАЛОГ УПЛАЧЕН НЕ В ТОТ БЮДЖЕТ

ФНС России указала, что если компания удержала НДФЛ с доходов работников подразделений, но перечислила его в бюджет по местонахождению головной организации, пени за это ей не должны начислить. Ведь их не могут рассчитывать в отношении части налога, которую организация не перечислила по местонахождению обособленного подразделения.

Да и наложить штраф за это по статье 123 НК РФ тоже не могут. На это указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.03.09 No 14519/08. Хотя в нем рассматривалась ситуация, когда головная организация и ее представительства находились в одном субъекте РФ.

Ранее чиновники высказывали мнение, что если компания не перечислила НДФЛ в тот бюджет, где зарегистрировано обособленное подразделение, ей должны начислить пени. Об этом — в письмах Минфина России от 19.12.06 No 03-02-07/2122, ФНС России от 17.01.06 No 041-03/21. И суды разделяли эту точку зрения (постановление ФАС СевероЗападного округа от 02.11.10 No А56-11197/2010). Они указывали, что раз налог в местный бюджет не поступил, компании придется заплатить пени. Ведь Порядок учета поступлений в бюджетную систему (утвержден приказом Минфина России от 16.12.04 No 116н), который тогда действовал, не позволял органам Федерального казначейства перераспределить поступившие денежные средства по бюджетам муниципальных образований.

Ситуация изменилась, когда в Бюджетный кодекс внесли поправки, которые позволили инспекциям и органам Федерального казначейства перераспределить налоги между бюджетами.

КОГДА НАЛОГ В БЮДЖЕТ, ГДЕ ЗАРЕГИСТРИРОВАНО ПОДРАЗДЕЛЕНИЕ, МОЖНО НЕ ПЛАТИТЬ

Бывает, что сотруднику обособленного подразделения выплачивают доходы, которые не связаны с его работой в филиале. Например, дивиденды. По мнению Минфина России, налог в данном случае надо заплатить по местонахождению головной организации (письмо от 22.03.13 No 03-04-06/8999).

Особый порядок действует в Москве. Согласно части 2 статьи 5 Закона г. Москвы от 07.12.11 No 62, доходы бюджетов городских округов за счет отчислений НДФЛ формируются по установленным нормативам. Поэтому компании могут перечислять НДФЛ по местонахождению одного из подразделений, если все они находятся на территории одного муниципального образования. Если же обособленные подразделения компании зарегистрированы на территории разных муниципальных (городских) округов Москвы, налог придется перечислять в бюджет по местонахождению каждого подразделения (письмо ФНС России от 29.08.12 No ЗН-4-1/14304).

КАК ОТЧИТЫВАТЬСЯ ПО ПЕРСОНАЛУ ПОДРАЗДЕЛЕНИЙ

Чиновники отмечают, что в отношении работников обособленных подразделений сведения об их доходе и удержанном налоге надо подавать по местонахождению подразделений (письма Минфина России от 06.02.13 No 03-04-06/835, ФНС России от 30.05.12 No ЕД4-3/8816).

Такую же точку зрения они высказывали и ранее (письма Минфина России от 13.11.06 No 03-05-0104/312, ФНС России от 13.03.08 No 04-1-05/0916).

Наталия Юрченкова,
младший юрист налоговой практики юридической фирмы «Базаров, Голиков и партнеры»