В Верховный суд РФ (ВС) передан вопрос о том, что входит в договор оказания юридических и консультационных услуг. Экономколлегия суда должна решить, может ли заказчик требовать от консультантов какого-то конкретного результата для себя в будущем и отказаться платить при его недостижении. У опрошенных "Ъ" юристов разные мнения на этот счет. Само дело они считают прецедентным, отмечая, что его итог может повлиять на условия договоров с клиентами.
ВС разберется, что считать ненадлежащим оказанием консультационных услуг. В ноябре 2017 года ООО "Сити билдинг компани" наняло ООО "КонсалтЮрист" для оказания ряда юридических услуг. Они включали в себя сопровождение процесса участия в аукционе, подготовку и подачу заявки и других документов, а также последующую помощь с согласованием и регистрацией договора аренды помещения в центре Москвы, которое относится к культурному наследию. Стоимость услуг составляла 11,1 млн руб. с условием поэтапной выплаты. При этом в договоре было прописано, что исполнитель "не несет ответственности за действия госорганов, однако обязан приложить все усилия и свой опыт для того, чтобы с заказчиком был заключен договор аренды".
"Сити билдинг компани" выиграла тендер и в сентябре 2018 года подписала договор аренды помещения с Агентством по управлению и использованию памятников истории и культуры. Но Росреестр отказался его регистрировать, ссылаясь на расхождение данных о площади помещения, указанных в госреестре недвижимости и паспорте БТИ, и на отсутствие надлежащих сведений о согласовании аренды с собственником объекта. Арбитражный суд Москвы признал этот отказ законным, и впоследствии агентство и арендатор расторгли договор аренды.
После этого у "КонсалтЮриста" и "Сити билдинг компани" возник спор по поводу оказанных услуг, акт сдачи-приемки которых так и не был подписан. "КонсалтЮрист" обратился в суд за взысканием с заказчика 7,4 млн руб., заявляя о неполной оплате.
Фирма указывала, что выполнила все обязательства, а ее вины в расторжении договора аренды нет. "Сити билдинг компани" подала встречный иск о расторжении договора оказания услуг и взыскании с исполнителя 11,1 млн руб. неосновательного обогащения, заявляя, что вся сумма была уплачена. Заказчик ссылался на ненадлежащее оказание консультационных услуг, что привело к "недостижению предусмотренного договором результата".
Арбитражный суд Москвы в марте 2022 года удовлетворил иск "КонсалтЮриста", а встречный отклонил. Суд отметил, что договор оказания услуг подразумевает выполнение исполнителем определенных действий, поэтому недостижение результата "не может служить основанием для признания услуг неоказанными, а оплата услуг не поставлена в зависимость от регистрации договора аренды", к тому же замечаний в адрес исполнителя от заказчика не поступало. Апелляция и кассация признали эти выводы верными.
ООО "Сити билдинг компани" пожаловалось в ВС. Ключевым доводом заявителя стало то, что к договору должны применяться нормы Гражданского кодекса о подряде, а не о возмездных услугах. Если услуги предполагают процесс, то в договоре подряда для заказчика прежде всего имеет значение "достижение определенного вещественного результата", здесь целью было подписание и госрегистрация договора аренды.
Раз эта цель не достигнута, "договор не может считаться исполненным надлежащим образом".
Заявитель настаивает, что "КонсалтЮрист" – "профессионал в сфере правового сопровождения", который должен был "оценить риски недостижения цели договора и своевременно предупредить об этом заказчика", но, получив неполную документацию, не сообщил заказчику о возможных последствиях. Кроме того, у сторон имеется спор об уже уплаченной сумме денег. По этим доводам дело передали в экономколлегию ВС, слушание назначено на 28 марта.
"Спор интересен уже тем, что в нем обсуждаются вопросы качества юридических услуг и правовой природы соглашений с юридическими консультантами",– говорит юрист "Арбитраж.ру" Антон Кравченко. Позиция ВС о том, применяются ли к договору об оказании услуг правила договора подряда об ответственности за достижение результата, будет прецедентной, подчеркивает партнер Orchards Алексей Станкевич.
Мнения юристов о возможности применить к договору на оказание консультационных услуг норм о подряде расходятся. "Несмотря на то что в большинстве случаев юридическая деятельность является обязательством по максимальному приложению усилий, иногда это можно квалифицировать и как подрядный договор (например, в случае подготовки большого правового заключения) со всеми вытекающими из этого последствиями",– полагает Антон Кравченко. Он считает "не лишенной смысла" мнение заказчика о том, что юридический консультант обязан анализировать предоставленные документы и выявлять недостатки, не позволяющие добиться желаемого клиентом результата.
Юрист BGP Litigation Виктория Богачева тоже допускает, что суды слишком формально подошли к разрешению дела, ведь заказчику нужен был от исполнителя определенный результат, а не процесс оказания услуги.
Управляющий партнер АБ "РИ-консалтинг" Елена Гладышева возражает: "Текст спорного договора прямого указания на обязательный результат работ не содержит. Напротив, по его условиям исполнитель снимает с себя ответственность за действия госорганов". К тому же ряд услуг на ранних этапах в любом случае был выполнен и говорить об отсутствии оснований для их оплаты "неуместно и несправедливо", считает она. Госпожа Гладышева надеется, что ВС не будет давать слишком широкую трактовку юруслуг и не позволит заказчикам "занять привилегированное место" в отношениях с консультантами.
Виктория Богачева отмечает, что итоговая позиция ВС может повлиять на условия договоров с консультантами и заставит стороны тщательнее выбирать формулировки, чтобы избежать двоякого толкования. Если ВС поддержит доводы заказчика, добавляет господин Станкевич, консультанты могут предпочесть "прямо оговаривать в договоре юруслуг неприменение к ним правил подряда об ответственности за недостижение результата".
Источник: Коммерсант