Суть вопроса

Частью 1 статьи 11 Федерального закона от 2.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – «Закон о защите конкуренции») установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, если такие соглашения приводят или могут привести к:

1. установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок;

2. повышению, снижению или поддержанию цен на торгах;

3. разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров, составу продавцов или покупателей (заказчиков);

4. сокращению или прекращению производства товаров;

5. отказу от заключения договоров с определенными продавцами или покупателями (заказчиками).

Предусмотрена следующая ответственность для юридических лиц за заключение и реализацию картеля:

• административный штраф (части 1, 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – «КоАП РФ»);
• предписание о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного в результате нарушения антимонопольного законодательства (подпункт «к» пункта 2 части 1 статьи 23, часть 3 статьи 51 Закона о защите конкуренции).

При этом предписание о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства, выдается только в том случае, когда не представляется возможным рассчитать административный штраф исходя из суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение (письмо ФАС России от 08.07.2016 № ИА/46433/16).

Новый подход органов прокуратуры

Вместе с тем органами прокуратуры в течение последних полутора лет были инициированы судебные споры с участниками антиконкурентных соглашений, вина которых в участии и реализации картеля уже установлена решением антимонопольного органа.

Исковые заявления, как правило, идентичны друг другу – прокуратура просит признать картель недействительной сделкой в соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – «ГК РФ») (сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам нравственности и правопорядка) и взыскать в доход РФ все полученное участниками.

До недавнего времени все исковые заявления органов прокуратуры суды удовлетворяли в полном объеме: картель признавали недействительной сделкой и взыскивали в доход Российской Федерации все полученное по сделке.

Вместе с тем позиция судов в юридическом сообществе оценивалась как спорная по следующим причинам:

1. Можно ли признавать картель сделкой и применять гражданско-правовые последствия?

2. Допустимо ли расширение состава участников картеля и взыскания дохода не только с хозяйствующих субъектов, указанных в решении антимонопольного органа?

3. Правомерно ли взыскивать в доход РФ полученный в результате реализации картельного соглашения доход с учетом того, что возможность применения такой меры принуждения является прерогативой антимонопольного органа?

Преломление практики

Разрешение спора последовало после вынесения Верховным Судом Российской Федерации (далее – «ВС РФ») определения от 30.07.2024 г. № 9-КГ24-7-К1.

Так, ВС РФ была рассмотрена жалоба ответчиков на судебные акты по одному из первых дел о признании картеля сделкой и о взыскании в доход РФ всего полученного в результате его заключения и реализации.

Суды нижестоящих инстанций удовлетворили требования Генеральной прокуратуры, предъявленные к участникам «нижегородского картеля» - признали картель недействительной сделкой по статье 169 ГК РФ и взыскали в доход РФ 1,3 млрд рублей.

Удовлетворяя требования Генеральной прокуратуры, суды отметили следующее:

• заключенное между ответчиками антиконкурентное соглашение – картель, учитывая его цели, является ничтожной сделкой, совершенной с целью, заведомой противной основам правопорядка и нравственности;
• поскольку заключение картеля имело под собой определенные противозаконные цели, заключение такого соглашения и последующее совершение ответчиками подел действий, направленных на его реализацию, невозможно без прямого умысла, то все полученное по ничтожной сделке и в результате ее реализации подлежит обращению в доход государства.

Позиция судов по данному делу оказалась практикообразующей, поскольку впоследствии все принятые по такой категории дел судебные акты были в пользу органов прокуратуры.

ВС РФ не согласился с выводами нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Основные выводы ВС РФ

• Картель – не сделка, а заведомо неправомерное действие (правонарушение), не имеющее цели возникновения, изменения, прекращения гражданских правоотношений, которые при определённых обстоятельствах могут приобрести признаки недействительности и стать неправомерными.
• Целью такого соглашения является не возникновение гражданских прав, а получение конкурентного преимущества на товарном рынке, как правило, влекущее заключение желаемых участниками картеля гражданско-правовых договоров.
• Перечисление в бюджет всего полученного в результате нарушения антимонопольного законодательства – самостоятельная мера государственного принуждения, отличная от взыскания дохода в соответствии со статьей 169 ГК РФ и подлежит применению только в определенных случаях.
• Ссылка суда на положения статьи 51 Закона о защите конкуренции для целей применения статьи 169 ГК РФ неправомерна, поскольку данные положения Закона о защите конкуренции устанавливают не гражданско-правовые последствия недействительности сделок, а определяют самостоятельный публично-правовой механизм мер государственного принуждения за неправомерное поведение по ограничению конкуренции на товарных рынках.
• Участники картеля уже были привлечены к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ – двойная ответственность недопустима.
• Реализация картеля не привела к причинению ущерба – работы по контрактам выполнены и приняты.
• Последствия недействительности сделки могут быть применены только к сторонам этой сделки – необходимо руководствоваться решением антимонопольного органа, не расширяя состав участников картеля, в противном случае имеет место пересмотр судами решения по антимонопольному делу, которое уже вступило в законную силу.
• Взыскание со всех участников картеля дохода солидарно недопустимо. В случае применения последствий недействительности сделки должно осуществляться с каждого из субъектов антимонопольного нарушения пропорционально незаконно полученному по каждому из контрактов.

Ранее аналогичная позиция была отражена и в решении Арбитражного суда Владимирской области от 24.07.2024 г. по делу № А11-7191/2023.

В рамках указанного дела рассматривалось исковое заявление прокуратуры Владимирской области о признании недействительной сделкой картеля и применении последствий недействительности в виде взыскания в доход РФ 23,1 млн рублей.

Арбитражный суд Владимирской области не согласился с региональной прокуратурой и отказал в удовлетворении требований в полном объеме.

Основные выводы Арбитражного суда Владимирской области

• Взыскание в доход с нарушителя антимонопольного законодательства дохода, полученного вследствие нарушения, допустимо только в случае невозможности рассчитать штраф исходя из суммы выручки нарушителя на рынке.
• Административный орган не вправе произвольно определять санкцию за административное правонарушение без четкого определения порядка применения такой санкции в НПА.
• Односторонняя реституция в данном случае неприменима.
• Применение мер, предусмотренных Законом о защите конкуренции, в порядке гражданского судопроизводства недопустимо, тем более после вступления в законную силу постановлений о привлечении к административной ответственности, которыми определено окончательное наказание лицам, совершившим правонарушение, поскольку никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление.
• Гражданское судопроизводство не может использоваться для исправления недостатков и упущений административного процесса, если таковые имели место.

Таким образом, в настоящее время судами устранена неопределенность в вопросе о квалификации картеля: картель – противоправное деяние, а не сделка.