14.04.2022 | Алерты
Особенности приемки работ по строительному подряду. Скрытые и явные недостатки.
  1. Особенности приемки работ по договору строительного подряда

Приемка работ по договору строительного подряда является одним из ключевых этапов в исполнении договора.

В общем виде приемку работ можно определить как сдачу подрядчиком результата работ (отдельного этапа работ) заказчику посредством проведения осмотра и оценки соответствия выполненных строительных и монтажных работ проекту, а также их качества и объема с составлением акта о приемке (фиксацией в журнале учета выполненных работ).

Общие правила приемки работ по договору строительного подряда предусмотрены ст. 753 ГК РФ. Отдельные особенности могут быть установлены специальными законами либо предусмотрены в договоре.

Руководствуясь положениями ГК РФ, в упрощенной форме можно выделить следующие этапы приемки: сообщение подрядчиком о готовности передать результат работ; организация и проведение заказчиком приемки с участием подрядчика; оформление результатов приемки работ.

По общему правилу, приемка работ должна быть организована заказчиком и за его счет. Приемка заказчиком должна проходить с участием подрядчика, а по ее результатам стороны подписывают акт приемки результата работ. Более детально условия приемки стороны могут согласовать путем ссылок на нормативно-правовые акты (напр., технические регламенты, подзаконные акты, СНиП и иные,) и/или предусмотреть свой порядок приемки в договоре.

По вопросам сдачи и приемки работ по договору между заказчиком и подрядчиками возникают споры, которые нередко переходят в судебное разбирательство. Рассмотрим отдельные особенности приемки работ, которые необходимо учитывать, чтобы избежать нарушения прав сторон по договору строительного подряда.

 

  • Полномочия представителя подрядчика при приемке работ и подписании актов приемки работ

При  проведении приемки работ необходимо убедиться, чтобы полномочия лиц, подписывающих акт, были надлежащим образом оформлены. Зачастую, для приемки работ формируется комиссия представителей как со стороны заказчика, так и со стороны подрядчика. По общему правилу, в приемке работ участвуют законные представители организаций и/или представители по доверенности. В отдельных случаях к совместной приемке работ привлекаются специалисты.

При проверке полномочий представителя следует руководствоваться общим положениями ГК РФ о представительстве. В случае, если полномочия представителя установлены в доверенности, следует снять с нее копию. При этом, в доверенности должны быть предусмотрены полномочия на участие в приемке и подписания соответствующих актов.

В договоре строительного подряда изначально можно предусмотреть, что в приемке должны участвовать конкретные должностные лица, например, начальник отдела капитального строительства, главный инженер и главный энергетик др., а подписи перечисленных лиц должны быть скреплены печатью организации.

В ходе судебного разбирательства стороны часто ссылаются на отсутствие соответствующих полномочий у лиц, участвовавших в приемке работ и подписывающих акт о приемке работ (акт о выявленных недостатках).

Такие заявления в отсутствие достаточной доказательной базы обратного несут риски признания работ непринятыми. В случае, если суд признает, что у представителя стороны отсутствовали соответствующие полномочия на подписание того или иного акта, то в признании данного документа доказательством надлежащей приемки работ будет отказано.

Например, в Постановлении АС ВВО от 25.10.2021 № Ф01-5852/2021 по делу № А43-34810/2019 суды отклонили доводы подрядчика о наличии полномочий на подписание актов приема-передачи монтажных работ. Кассационный суд обратил внимание на то, что акты подписаны неустановленными лицами, подпись, имеющаяся в актах, неразборчива, не содержит расшифровки фамилии и инициалов, документы о полномочиях данных лиц отсутствуют, акты печатью общества не скреплены.

Обобщая, уполномоченных лиц на участие в приемке работ и в подписании актов можно разделить на несколько групп:

  • конкретные лица, указанные в договоре (и их должности),
  • уполномоченные на участие в приемке и на подписание актов доверенностью,
  • лица, полномочия которых явствуют из обстановки.

Если в отношении первых двух категорий лиц затруднений в установлении наличия/отсутствия полномочий в обычной ситуации не возникает, то в отношении лиц, полномочия которых явствуют из обстановки, нередко возникают споры. Суды детально исследуют обстоятельства наличия полномочий, явствующих из обстановки.

Можно выделить следующие обстоятельства, при которых суды признают наличие полномочий, явствующих из обстановки:

Наличие у представителя печати юридического лица.

При отсутствии доказательств обратного заверение печатью организации подписи на акте свидетельствует о полномочности лица выступать от имени организации.

Подписант является работником стороны; имеет должность, предполагающую наличие контрольных функций за ходом строительства и полномочиями на приемку.

Должностная инструкция предполагает наличие полномочий на приемку (сдачу) работ

Подписант является работником стороны; имеются доказательства истории деловых отношений сторон (переписка от имени стороны с данным работником).

Показания работника.

 

Определение ВАС РФ от 24.12.2009 № ВАС-14824/09 по делу № А75-7690/2007; Определение ВС РФ от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16683; Постановление АС МО от 25.04.2019 № Ф05-4689/2019 по делу № А41-87081/2017 (Определением ВС РФ от 23.08.2019 № 305-ЭС19-13474 отказано в передаче дела в СКЭС ВС РФ для пересмотра) и др.

Определение ВС РФ от 10.06.2021 № 305-ЭС18-22181 по делу № А40-110034/2017; Постановление АС СЗО от 07.02.2022 № Ф07-14897/2021 по делу № А56-29040/2020 и др.

Постановление 9ААС от 05.06.2019 по делу № А40-241642/18; Постановление 12ААС от 15.10.2018 № 20АП-5048/2018 по делу № А09-17089/2017, оставленное без изменений Постановлением АС ЦО от 28.12.2018; Постановление 17ААС от 16.08.2021 № 17АП-7632/2021-ГК по делу № А50-28698/2020

 

 

Если акты подписаны сотрудником организации, то при доказывании наличия полномочий на подписание можно обратиться к квалификационным характеристикам должностей (например, квалификационные характеристики должностей руководителей и специалистов архитектуры и градостроительной деятельности, утв. Приказ Минздравсоцразвития России от 23.04.2008 № 188).

В Определении от 10.06.2021 № 305-ЭС18-22181 по делу № А40-110034/2017 СКЭС ВС РФ посчитала, что полномочия на оформление от имени контрагента акта о выявленных недостатках могут явствовать из обстановки, если такой акт подписывает работающий у контрагента начальник производственно-технического отдела строительства, который выполнял организационно-распорядительные функции на объекте, был наделен полномочиями по организации оперативного контроля за ходом строительства, за обеспечением производства технической документацией; по обеспечению ежедневного оперативного учета хода производства, выполнения суточных заданий строительства, контроля за состоянием и комплектностью незавершенного строительства, соблюдением установленных норм заделов на складах и рабочих местах, рациональностью использования транспортных средств, своевременностью выполнения погрузочно-разгрузочных работ и т.д.

Схожие выводы в Постановлении АС ВВО от 07.12.2020 № Ф01-14677/2020 по делу № А43-54031/2019. Суд посчитал, что полномочия представителя заказчика на принятие работ явствовали из обстановки, в которой он действовал, являясь на момент подписания акта сотрудником общества и занимая должность производителя работ.

При этом, суды признают недоказанным наличие полномочий на подписание актов о приемке, если:

Подпись неразборчива, отсутствует расшифровка инициалов, документы о полномочиях отсутствуют

Постановление АС ВВО от 25.10.2021
№ Ф01-5852/2021 по делу № А43-34810/2019

Должностная инструкция предусматривает только организацию работ на участке, а не приемку работ субподрядчика

Постановление 13ААС от 04.06.2020
по делу № А33-15702/2018

Нарушен порядок приемки, установленный договором. Подписи лица на акте поставлены без указания должностного положения либо без документального подтверждения полномочий на принятие документов и работ.

Постановление АС МО от 21.04.2021 по делу № А40-85878/2020, оставленное (Опр. ВС РФ от 15.07.2021 № 305-ЭС21-13527 отказано в передаче дела № А40-85878/2020 в СКЭС ВС РФ)

 

  • Предварительные испытания. Фиксация результатов

Согласно общим положениям ГК РФ, уст. в п. 5 ст. 752 ГК РФ в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

Данная норма является императивной и исключает возможность для сторон осуществить приемку результата работ и введение объекта в эксплуатацию при отрицательном результате предварительных испытаний.

Требование об обязательном проведении предварительных испытаний часто предусмотрено в строительных нормах и правилах, в ГОСТах, НАСТах, в подзаконных актах о правилах эксплуатации отдельных установок и систем, а также в технических регламентах (например, ТР «Безопасность лифтов» Приказ Минэнерго России от 24.03.2003 № 115 «Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок», СП 60.13330.2012 Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха и др.). Следует обратить внимание, что перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Технического регламента о безопасности зданий и сооружений утвержден Постановлением Правительства РФ от 28.05.2021 № 815.

В проведении предварительных испытаний, зачастую, участвует комиссия, в которую входят представители заказчика и подрядчика, а также специалисты, например, монтажные организации или независимые организации, которые также участвуют в осмотре объекта в натуре и проводят разные виды контроля соответствия объекта обязательным требованиям (приемочного, измерительного, геодезического и лабораторного и иные виды контроля).

Нередко от результатов предварительных испытаний части работ зависит возможность получения разрешения на выполнение следующих этапов работ.

По результатам предварительных испытаний участвующие в данном мероприятии лица подписывают комиссионный акт с фиксацией всех результатов проведенных испытаний. Также договором может быть предусмотрено, что по результатам предварительных испытаний подрядчик-поставщик выдает сертификат о соответствии объекта всем обязательным требованиям в силу договора и нормативных актов.

В случае обнаружения дефектов у объекта следует подписать акт о несоответствии объекта требованиям с детальным описанием хода проведения испытаний и характера выявленных недостатков. При этом, в случае если стороны разойдутся во мнении и виде и/или характере дефектов, то предпочтительным будет обратиться к независимой экспертной организации для оценки таких дефектов. Стороны также должны прийти к соглашению о порядке и поэтапном устранении выявленных дефектов, установить ответственных за устранение дефектов лиц и определить дату повторных испытаний объекта подрядных работ.

Общее правило также предусматривает, что, если первоначальные предварительные испытания дали отрицательный результат, после устранения недостатков необходимо провести такие испытания повторно и зафиксировать результат таких испытаний. В противном случае, основания для приемки итогового результата работ не возникнут, невозможно будет приступить к приемке.

Отдельно стоит отметить, что отсутствие актов положительных испытаний результатов работ в соответствии с п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 является основанием для отказа заказчика от приемки работ.

Фактически в отсутствие актов о положительных результатах предварительных испытаний у заказчика не возникает обязанности по приемке работ; работы не считаются принятыми. Такие работы не имеют потребительской ценности, так как заказчик не может провести надлежащую приемку работ и эксплуатировать объект.

Именно поэтому получение положительных результатов предварительных испытаний и их правильная фиксация является важной частью исполнения договоров строительного подряда. Так, суд откажет во взыскании задолженности за выполненные работы, если отсутствуют документы, подтверждающие предварительные испытания (напр., Постановление АС МО от 07.12.2017 № Ф05-18145/2017 по делу № А40-179818/2016; Постановление АС МО от 25.10.2018 № Ф05-14877/2018 по делу № А40-150728/2017).

В свою очередь, если заказчик все же принял работы без проведения предусмотренных договором предварительных испытаний, то существует высокая вероятность, что при возникновении спора суд отклонит доводы заказчика об обязательности предварительных испытаний (напр. Постановление АС СЗО от 02.07.2020 № Ф07-5567/2020 по делу № А13-6784/2019 (Определением ВС РФ от 16.10.2020 № 307-ЭС20-16288 отказано в передаче дела в СКЭС ВС РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

 

  • Оформление акта о приемке работ в одностороннем порядке

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ для договора строительного подряда установлено обязательное составление акта при приемке работы.  По общему правилу, акт о приемке работ пописывается обеими сторонами.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 55 ГрК РФ акт приемки объектов капитального строительства относится к числу документов, необходимых для принятия в установленном законом порядке решения о выдаче заказчику разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Как уже отмечалось, факт передачи результата работ заказчику является важным, так как после передачи результата работ на заказчика переходит риск случайной гибели вещи, а также возникает обязанность полной оплаты работ.

При этом ГК РФ предоставляет стороне договора строительного подряда право подписать акт в одностороннем порядке, если другая сторона отказывается (уклоняется) от его подписания.

Односторонний акт, по общему правилу, является доказательством исполнения подрядчиком обязанностей из договора и может быть признан недействительным только в случае, если суд сочтет мотивы отказа от подписания обоснованными. При отказе заказчика от оплаты на основании одностороннего акта подрядчика на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. При этом требование о признании недействительным одностороннего акта приемки результата работ должно рассматриваться одновременно с иском о взыскании стоимости работ (п. 4 ст. 753 ГК РФ, п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51).

Но если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ.

Фактически указанное предполагает, что оформленный и подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт из-за уклонения заказчика от его подписания, подтверждает выполнение работ и передачу подрядчиком работ заказчику. Указанное признается до тех пор, пока вступившим в законную силу решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания.

Соответственно, бремя доказывания обоснованности (мотивированности) отказа в принятии работ возлагается на лицо, отказавшееся от принятия работ. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Пределы осуществления заказчиком права на отказ от приемки результатов работ в случае обнаружения недостатков установлены в п. 6 ст. 753 ГК РФ. Данной нормой предусмотрено, что отказ заказчика от приемки будет обоснованным при обнаружении существенных недостатков, которые не позволяют использовать объект и которые не могут быть устранены сторонами.

При этом наличие иных, несущественных недостатков, не будет являться основанием для отказа в приемке. Такие недостатки необходимо также зафиксировать в акте, подрядчик их должен устранить в согласованные сторонами сроки.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и другие.

Суды признают обоснованным отказ от подписания акта, в частности, если:

Подрядчик не представил исполнительную документацию

Постановление АС МО от 13.07.2021 № Ф05-13623/2021 по делу № А41-16616/2020

Подрядчик завысил объем выполненных работ

Постановление АС ЗСО от 03.07.2020 № Ф04-2124/2020 по делу № А67-1295/2017[1] Постановление АС УО от 16.06.2020 № Ф09-2826/20 по делу № А76-39827/2017

Указанные в акте работы фактически не выполнены

Постановление АС ДВО от 20.02. 2017. по делу № А73-8851/2016

 

Если мотивы отказа от подписания со стороны заказчика будут формальными, в частности, не будет конкретизирован характер замечаний к выполненным работам, не будет обоснована необходимость устранения недостатков, то суд признает такой отказ необоснованным (см., например, Постановление АС МО от 29.09.2021 № Ф05-24174/2021 по делу № А40-281187/2019).

 

  • Доказательства приемки работ и/или их выполнения при отсутствии надлежащим образом оформленных актов

Акты выполненных работ, подписанные сторонами, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, однако не выступают единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (п. 7 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), Постановление АС МО от 20.01.2022 № Ф05-29821/2021 по делу № А40-72230/2021 и др.).

Зачастую, ситуация, когда подрядчиком не был оформлен даже односторонний акт о приемке работ является исключительной и при возникновении споров при таких обстоятельствах высоки риски признания судом неисполнения подрядчиком обязанности по передачи объекта, а для заказчика – не наступления обязанности по оплате работ.

Суды в единичных случаях в отсутствие актов выполненных работ, ссылаясь на необходимость формирования предмета доказывания исходя из обстоятельств конкретного спора, указывают на обязательное детальное исследования доказательств, представленных сторонами, в обоснование выполнения работ и их приемки. Для таких случаев характерно представление подрядчиком целого пула доказательств, подтверждающих фактическую приемку работ и оценку их качества и объема.

Например, в Постановлении от 02.02.2022 № Ф03-7501/2021 по делу № А51-10109/2021, АС ДВО, направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции указал, что подрядчиком в обоснование факта выполнения работ представлялись заказчику: ведомость с перечнем работ; односторонне оформленный универсальный передаточный документ; переписка сторон с приглашением на приемку для составления акта сдачи-приемки работ. Отдельно суд подчеркнул, что нижестоящему суду необходимо рассмотреть ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы с целью выяснения факта выполнения (или невыполнения) работ, стоимость которых заявлена ко взысканию.

В Постановлении АС ЗСО от 29.09.2021 № Ф04-4088/2021 по делу № А75-296/2020 кассационный суд согласился с нижестоящими судами о том, что факт выполнения работ в отсутствие актов подтверждается рядом доказательств: счет-фактура, платежные поручения, отражение счета-фактуры в бухгалтерской и налоговой отчетности, двусторонний акт сверки.

В Постановлении АС СЗО от 03.03.2022 № Ф07-20359/2021 по делу № А21-352/2020 кассационный суд поддержал нижестоящие суды в том, что выполнение работ наряду с односторонними актами КС-2 было подтверждено: фототаблицей, на которой запечатлены работники подрядчика, производящие работы на объекте; товарно-транспортными накладными о приобретении материалов согласно сметы, являвшейся приложением к договору субподряда, трудовыми договорами подрядчика с работниками на проведение подрядных работ; показаниями свидетелей, перепиской.

Вместе с тем, встречается иная позиция судов. В Постановлении АС МО от 19.04.2021 № Ф05-7617/2021 по делу № А40-66667/2020 кассационный суд подержал выводы нижестоящих судов о том, что основания для взыскания задолженности с заказчика отсутствуют ввиду того, что подрядчиком не были исполнены обязанности по предъявлению выполненных работ к приемке в соответствии с положениями договора.

Кроме того, судебной практикой сделан вывод о том, что ввод здания в эксплуатацию не подтверждает факт выполнения работ и их качество. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию имеет публично-правовую природу, в отличие от акта приема-передачи и данные документы не подменяют друг друга. (напр., Определение от 10.06.2021 г. № 305-ЭС18-22181 по делу № А40-110034/2017).

 

  • Фиксация недостатков работ

Сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах по договору строительного подряда не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ (постановление Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 № 12888/11).

При обнаружении недостатков в ходе приемки работ заказчику следует составить акт о таких недостатках. При этом, акт о недостатках и дефектов работ следует составлять с участием подрядчика.

В частности, стороны могут составить рекламационный акт с перечнем замечаний по выполненным работам и срокам их устранения; составление рекламационного акта может быть предусмотрено договором (Постановление АС ПВО от 30.03.2021 № Ф06-1931/2021 по делу № А65-13859/2019). В свою очередь подрядчик может указать свои возражения в таком акте.

В случае уклонения подрядчика от составления рекламационного акта, договором можно предусмотреть, что окончательным документом по фиксированию обнаруженных дефектов и/или недостатков работ будет акт экспертизы.

Обязательным для заказчика является извещение подрядчика о составление акта, а также его направление подрядчику. В противном случае, суды могут отклонить доводы заказчика об обоснованности его заявлений о некачественном выполнении работ ли об отказе от приемки работ ввиду наличия недостатков (напр. Постановление АС УО от 03.12.2021 № Ф09-9285/21 по делу № А60-58291/2020; Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.07.2017 № Ф10-2694/2017 по делу № А54-1481/2016).

Также фиксация недостатков может быть отражена в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3, которыми может быть подтверждено, что работы выполнены частично.

При описании недостатков работ следует детально описать выявленные недостатки (дефекты), а также порядок и сроки их устранения. Простого перечня невыполненных работ и/или неиспользованных подрядчиком материалов будет недостаточно. Суды могут отказать в признании такого «неполного» акта о недостатках как доказательства, подтверждающего обоснованность отказе от подписания акта о приемке работ (напр. Постановление АС СЗО от 27.08.2021 по делу № А26-12360/2019).

 

  1. СКРЫТЫЕ И ЯВНЫЕ НЕДОСТАТКИ
  • Что суды признают скрытыми недостатками. Основные отличия явных и скрытых недостатков

Скрытыми недостатками признаются те недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычном способе приемки. При этом такие недостатки могли быть умышленно скрыты подрядчиком. В качестве явных недостатков признаются те, которые могли быть установлены при обычном способе приемки (п. 3-4 ст. 720 ГК РФ).

По общему правилу, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п. 3 ст. 720 ГК РФ).

Вместе с тем, суды допускают право заказчика ссылаться на недостатки работ, даже если они квалифицируются как явные. Указанное также подтверждается разъяснением п. 12 Информационного письма № 51, согласно которому наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

При такой позиции суды руководствуются тем, что подписание актов приемки выполненных работ без замечаний само по себе не может свидетельствовать о признании заказчиком качественного выполнения работ. При этом заказчик, принявший выполненные работы без замечаний, в последующем может доказать их некачественное выполнение, предоставив экспертное заключение.

Например,  в Постановлении АС ДВО от 14.10.2021 № Ф03-5163/2021 по делу № А51-20361/2020 кассационный суд отклонил доводы подрядчика о том, что  подрядчик передал заказчику все результаты работ, которые приняты без замечаний, сославшись на п.п. 12-13 Информационного письма № 51. Кассационный суд указал, что наличие актов выполненных работ, подписанных без замечаний, не лишает заказчика права представить свои возражения относительно объема, стоимости и качества выполненных работ.

Вместе с тем, некоторые суды делают противоположные выводы о том, что заказчик не вправе заявить возражения, связанные с явными недостатками выполненных работ, если работы приняты без замечаний. При такой позиции суды указывают, что заказчик, подписав акт о приемке выполненных работ без замечаний к их объему и качеству, утратил право ссылаться на указанные недостатки (напр. Постановление АС СКО от 18.04.2019 № Ф08-2480/2019 по делу № А32-33424/2014; Постановление АС МО от 31.08.2018 № Ф05-12864/2018 по делу № А40-207894/17 )

Для обнаружения скрытых недостатков требуются специальные знания – это ключевое отличие скрытых недостатков от явных. Вместе с тем, судебные споры по подрядным договорам нередко связаны именно с несогласием сторон относительно квалификации недостатков.

Из анализа судебных актов можно выделить следующие особенности, учитываемые судами при определении характера выявленного недостатка работ:

Явные недостатки

  • могут быть обнаружены при обычном способе приемке работ;
  • не требуют специальных познаний для обнаружения;
  • могут быть обнаружены визуально.

 

Скрытые недостатки

  • не могут быть обнаружены при обычном способе приемке работ;
  • требуют специальных познаний для обнаружения;
  • чаще всего могут быть обнаружены в результате проведения экспертизы.

Постановление АС МО от 13.07.2020 № Ф05-6670/2020 по делу № А40-248841/2019[2]

  • завышение объема выполненных работ
  • работы по засыпке внутренней части ростверка песком выполнены с отступлениями от проектной документации

Постановление АС ПВО от 13.10.2021 № Ф06-9793/2021 по делу № А57-384/2020

Постановление 11ААС от 19.06.2020 № 11АП-6117/2020 по делу № А65-18449/2019

  • монтаж электросчетчиков выполнен внутри ВРУ
  • наружное исполнение балки ручного мостового крана, не соответствует решению проекта
  • отсутствие запаса кабеля, в результате которого произошли разрывы кабельных линий

Постановление АС УО от 12.05.2020 № Ф09-1998/20

Постановление АС ВВО от 14.09.2020 № Ф01-12715/2020 по делу № А43-16525/2019

  • отсутствие, радиаторных решеток,
  • отсутствие потолочного плинтуса,
  • отсутствие внутренних блоков кондиционеров,
  • разрушения тела бетона отмостки здания (при визуальном осмотре без осуществления вскрытия (вырубок) установить данный недостаток не представляется возможным)

Постановление АС ВСО от 08.12.2020 № Ф02-5174/2020 по делу № А33-11753/2017

Постановление 12ААС от 26.02.2021 № 12АП-9499/2020 по делу № А57-10931/2019

  • расходы по устройству лестницы и отделочные работы в насосной
  • неисправно устройство защитного отключения
  • фактическое значение площади поперечного сечения жил кабелей не соответствует требованиям рабочей документации и СНиП  (могли быть выявлены только при использовании специального измерительного оборудования)

Постановление АС ЗСО от 24.04.2019 № Ф04-1348/2019 по делу № А70-7400/2017

См. также Постановление 9ААС от 17.10.2019 № 09АП-53024/2019 по делу № А40-52236/2019; Постановление 3ААС от 06.10.2021 по делу № А33-29035/2019

 

См также Постановление 9ААС  от 02.12.2021 № 09АП-71784/2021 по делу № А40-111749/2021

 

  • Действия заказчика при обнаружении скрытых недостатков. Фиксация скрытых недостатков

По общему правилу, согласно п.п. 4-5 ст. 720 ГК РФ заказчику необходимо зафиксировать обнаруженные недостатки и известить подрядчика в разумный срок. В случае, если договором предусмотрен совместный осмотр и составление акта о недостатках, то следует руководствоваться положениями договора.

Так, стороны могут предусмотреть, что в ситуации неявки подрядчика для фиксации недостатков заказчик составляет акт в одностороннем порядке или акт составляется с привлечением сторонней компетентной организации (напр. Постановление АС ВВО от 13.10.2021 № Ф01-5436/2021 по делу № А28-17107/2018).

Однако даже в отсутствие договорной необходимости участия подрядчика для фиксации выявленных недостатков следует пригласить подрядчика на совместный осмотр объекта, что снизит для недобросовестного подрядчика в будущем возможности ссылаться на неучастие в обнаружении и фиксации недостатков.

NB! Уведомление подрядчика необходимо составить письменно и направить в соответствии с условиями договора и с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ. Кроме того, в уведомлении следует указать конкретную дату и место проведения совместного осмотра; продублировать сведения, которые были отражены в акте обнаружения недостатков работ; к уведомлению также следует приложить акт об обнаруженных недостатках и иные документы, подтверждающие выявление скрытых недостатков.

В случае, если заказчик не известит подрядчика о выявленных недостатках, суд может посчитать, что заказчик  не вправе ссылаться на скрытые недостатки выполненных работ (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 № 13765/10; Постановление АС МО от 16.06.2020 № Ф05-3023/2020 по делу № А41-61897/2019; Постановление АС СЗО от 25.11.2021 № Ф07-16579/2021 по делу № А56-136455/2018).

Так, в Постановлении АС ВВО от 13.08.2021 № Ф01-3935/2021 по делу № А11-12201/2019 кассационный суд согласился с нижестоящими судами об отказе заказчику в защите его права, указав, что истец, не известив ответчика в разумный срок о выявленных недостатках выполненных работ, проведя в одностороннем порядке экспертизу, устранив недостатки выполненных работ по спорному договору путем заключения договоров подряда с иными лицами, утратил возможность доказать то, что недостатки имели место и явились следствием некачественного выполнения работ.

При неявке подрядчика акт может быть составлен заказчиком в одностороннем порядке. Вместе с тем, будет плюсом привлечение экспертной организации и/или привлечение организаций, осуществляющих техническое обслуживание помещении, аварийных служб, для выявления недостатков и их фиксации. Такие действия увеличат доказательную силу акта о недостатках.

В акте о недостатках следует отразить:

  • дату обнаружения и фиксации недостатков;
  • перечень и детальное описание недостатков;
  • обоснование скрытого характера выявленных недостатков;
  • ссылку на нарушенное требование правового акта или договора;
  • способ и сроки устранения недостатков.

Также при возникновении спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

Оценивая акт об обнаружении недостатков, суды, в первую очередь обращают внимание на представление заказчиком доказательств:

  • уведомления подрядчика;
  • документов, подтверждающие наличие недостатков, а также иные доказательства;
  • того, что недостатки не могли быть обнаружены при приемке работ, являются скрытыми;
  • отказа или уклонения подрядчика от устранения выявленных недостатков.

 

  • Судебная экспертиза в спорах, связанных со скрытыми недостатками

В спорах, связанных с устранением скрытых недостатков и взыскании соответствующих убытков, фактически становится необходимость проведение судебной экспертизы.

Обобщая, стандартными будут вопросы со следующими формулировками:

  1. имеются ли недостатки работ на объекте;
  2. если имеются, то определить перечень недостатков (конкретное наименование работ и использованных материалов, в которых имеются недостатки);
  3. определить причину возникновения недостатков (строительный недостаток, ненадлежащая эксплуатация) или иные причины (с указанием возможных причин);
  4. является ли причиной недостатков нарушение действующих норм СНиП и требований ГОСТ, допущенных при строительстве;
  5. соответствует ли качество работ строительным нормативам;
  6. установить, относятся ли выявленные недостатки к скрытым недостаткам;

или

какими являются выявленные недостатки (явными/скрытыми, существенными/несущественными, устранимыми/неустранимыми, эксплуатационными),

  1. могли ли они быть обнаружены при обычном способе приемки результата выполненных работ;
  2. определить стоимость некачественно выполненных работ;
  3. определить перечень и объем мероприятий и работ, необходимых для устранения недостатков.

См., например Постановление АС ВВО от 23.06.2020 № Ф01-11107/2020 по делу № А11-11292/2017; Постановление АС ПВО от 08.06.2021 № Ф06-4456/2021 по делу № А65-11955/2020; Постановление АС ВВО от 18.05.2020 № Ф01-9426/2020 по делу № А11-14372/2018; Постановление АС УО от 08.05.2019 № Ф09-1524/19 по делу № А60-19108/2018.

Явный характер недостатков может быть таковым для экспертов в области строительства

Отдельное внимание при рассмотрении вопросов экспертизы, связанных со скрытыми недостатками, стоит обратить на позицию судов о том, что  явный характер данных недостатков может являться таковым для эксперта в области строительства; именно на подрядчика возлагается бремя доказывания того, что недостаток работы является явным, то есть мог быть установлен при обычном способе приемки (См., например, Постановление АС ВВО от 23.08.2019 № Ф01-3960/2019 по делу № А28-7370/2018).

Суды также могут не согласиться с выводами эксперта о явном характере недостатков, если будет установлено, что при осуществлении визуального осмотра без, к примеру, вскрытия бетонной конструкции, выявить данные недостатки невозможно. Так в Постановлении 3ААС от 27.07.2020 по делу № А33-11753/2017, оставленном без изменений Постановлением АС ВСО от 08.12.2020 № Ф02-5174/2020 апелляционный суд не согласился с экспертом в части указания о визуальной доступности и легкости выявления недостатков невыполнения строительных работ по устройству основания из гравия, поскольку оно было закрыто бетоном и при визуальном осмотре без осуществления вскрытия (вырубок) установить данный недостаток не представляется возможным. При этом эксперт указывал, что для специалиста в области строительства и эксплуатации зданий, обладающим базовыми инженерно-техническими навыками и познаниями, выявить (предупредить) их появление была возможность как на стадии строительства, так и при приемке выполненных работ.

 


[1] Определением ВС РФ от 11.09.2020 № 304-ЭС20-13997 отказано в передаче дела в СКЭС ВС РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления.

[2] Определением ВС РФ от 19.10.2020 № 305-ЭС20-15261 отказано в передаче дела в СКЭС ВС РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления.