Разделение предпринимательской деятельности на убыточные и прибыльные центры может привести к субсидиарной ответственности

В Определении от 25.09.2020 № 309-ЭС20-10004 по делу № А14-7544/2014 Верховный суд РФ, возвращая спор о привлечении к субсидиарной ответственности на новое рассмотрение,  обратил внимание на неоднократное воспроизведение одних и тех же результатов хозяйственной деятельности у последовательно сменяющих друг друга обществ с конкретным функционалом внутри корпоративной группы в виде накопления значительной долговой нагрузки с периодическим доведением общества до процедуры банкротства в целях списания долгов и созданием нового общества, не обремененного долгами. Такой способ указывает на цикличность бизнес-процессов внутри группы с заведомым разделением предпринимательской деятельности на убыточные общества и прибыльные центры.

Верховный суд РФ указал, что такую деятельность нельзя признать добросовестной, поскольку она причиняет вред независимым кредиторам и создает для корпоративной группы необоснованные преимущества, которые ни один участник соответствующего рынка, находящийся в схожих условиях, не имел бы.

Соответственно, лица, которые организовали такую структуру, могут быть привлечены к субсидиарной ответственности.

Приобрести должнику замещающее жилье взамен имеющегося у него единственного «роскошного» жилья не получится

Нередко в деле о банкротстве физического лица кредиторы обнаруживают, что должник имеет в собственности жилое недвижимое имущество, которое во много раз превышает минимально установленную площадь. К примеру, должник проживает в загородном доме или в квартире большой площади, при реализации которых можно было бы погасить реестр требований кредиторов.

В одном из дел (№ А71-16753/2017) на собрании кредиторов было принято решение о приобретении должнику за счет конкурсной массы квартиры площадью 19,8 кв. м., а имеющуюся квартиру (большую по площади) реализовать.

Суды апелляционной и кассационной инстанции пришли к выводу, что кредиторы вправе приобрести квартиру должнику взамен имеющейся, но при этом обратили внимание на то, что реализация имеющейся квартиры позволит погасить требования кредиторов, а также на то, что должник задолженность не погашает, в браке не состоит, не имеет и не содержит нетрудоспособных лиц и вообще в спорной квартире не проживает.

Однако, рассматривая указанное дело, Верховный суд РФ в Определении от 29.10.2020 № 309-ЭС20-10004 пришел к иному выводу, указав, что в Постановлении от 14.05.2012 № 11-П Конституционный Суд РФ исключил возможность установления правил предоставления замещающего жилья судами до внесения соответствующих изменений в законодательство.

Верховный суд РФ указал, что до настоящего времени такое регулирование федеральным законодателем не установлено, правила обмена роскошного жилья на необходимое не выработаны, критерии определения того и другого не закреплены.

Таким образом, Верховным судом РФ сформировалась отрицательная практика по такого рода решениям о предоставлении замещающего жилья вместо «роскошного».

Бывший участник общества, который имеет требование о выплате действительной стоимости доли в связи с выходом из общества, вправе участвовать в деле о банкротстве общества

По общему правилу участники общества могут принимать участие в деле о банкротстве через своего представителя. Такой представитель избирается для того, чтобы предотвратить несогласованное поведение участников, обладающих относительно небольшими долями.

Предполагается, что, выбирая представителя, участники реализуют общий интерес, заключающийся, в первую очередь, в сохранении конкурсной массы, недопущении в реестр мнимых требований с тем, чтобы впоследствии иметь возможность получить ликвидационную квоту в случае достаточности имущества.

При этом после открытия конкурсного производства представитель участников должника имеет права лиц, участвующих в деле, к примеру, право возражать на заявления иных кредиторов о включении в реестр.

В одном из дел (№ А40-218142/2018) бывший участник общества, который имел требование о выплате действительной стоимости доли в связи с выходом из общества, заявил возражения относительно требования, на основании которого другой кредитор просил включить его в реестр требований кредиторов, а после того, как требование было включено, бывший участник подал кассационную жалобу.

Верховный суд РФ, рассматривая указанное дело, в Определении от 19.10.2020 № 305-ЭС20-4610(2) указал, что при наличии правового интереса, связанного с требованием о выплате действительной стоимости доли, бывший участник вправе в процедуре конкурсного производства иметь права лица, участвующего деле, в  частности, возражать относительно требований других кредиторов и подавать жалобы.

Верховный суд РФ указал, что в обществе имеется корпоративный конфликт, а также обратил внимание на доводы бывшего участника, что дело о банкротстве общества инициировано исключительно в целях того, чтобы не выплачивать действительную стоимость доли, на это направлено и включение фиктивных, по мнению бывшего участника, требований в реестр.

Соответственно, Верховный суд РФ сделал вывод, что в подобных ситуациях бывший участник имеет право участвовать в деле о банкротстве без статуса представителя участников.

Скачать алерт можно по ссылке.