27.12.2021 | Алерты
Главные события антимонопольного регулирования 2021 года

I. ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ И ПРИМЕНЕНИИ АНТИМОНОПОЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА

1. «Антимонопольный» Пленум Верховного Суда РФ

Одним из определяющих событий 2021 года стало принятие Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее – Постановление №2).

Оно включает как подтвержденные практикой подходы, так и ряд новелл. Выделим наиболее интересные положения:

Общие положения

Закон о защите конкуренции направлен в том числе на защиту прав и законных интересов, поддержание благосостояния потребителей как отдельной категории участников рынка, приобретающих товары (работы и услуги) для удовлетворения личных нужд.

Права и законные интересы потребителей могут быть прямо затронуты в случаях злоупотребления хозяйствующими субъектами доминирующим положением на соответствующем рынке, при совершении актов недобросовестной конкуренции.

Злоупотребление доминирующим положением

Факт нарушения доминирующим субъектом требований гражданского законодательства не является свидетельством злоупотребления доминирующим положением. Верховный Суд рекомендовал судам оценивать, возможны ли бы были анализируемые действия хозяйствующего субъекта в отсутствие у него доминирующего положения.

Антиконкурентные соглашения

Отдельно Верховный Суд отметил, что непубличный обмен информацией между хозяйствующими субъектами, если он привел к ограничению конкуренции, может быть квалифицирован как соглашение, ограничивающее конкуренцию. Данный подход следует учитывать при взаимодействии с контрагентами во избежание нарушения требований антимонопольного законодательства.

Верховный суд также указал на необходимость доказывания антимонопольным органом наличия выгоды у участников антиконкурентного соглашения, заключенного на торгах. Кроме того, Верховный Суд отметил необходимость определения ценового снижения на торгах с учетом специфики рынка конкретного продукта (является ли снижение обычным для данного товарного рынка).

2. Принудительное лицензирование

В апреле вступили в силу изменения в статью 1360 ГК РФ, согласно которым Правительство РФ получило право принимать решение об использовании изобретения, полезной модели или промышленного образца без согласия патентообладателя в случае крайней необходимости, связанной с охраной жизни и здоровья граждан. На практике механизм принудительного лицензирования уже был применен антимонопольным органом в отношении лицензии на противовирусный препарат «Ремдесивир».[1] Существенное повышение цены на реализацию указанного препарата на территории России, по сравнению с иностранными рынками, стало причиной направления ходатайства ФАС России о применении указанного механизма.

3. Обновление подходов в регулировании антимонопольного комплаенса и сделок экономической концентрации

В 2021 году Президиум ФАС России издал разъяснения от 02.07.2021 № 19 «Об особенностях осуществления государственного антимонопольного контроля за экономической концентрацией» (далее – «Разъяснения № 19») и от 02.07.2021 № 20 «О системе внутреннего обеспечения соответствия требованиям антимонопольного законодательства» (далее – «Разъяснения № 20»).

В Разъяснениях № 19 содержатся рекомендации по порядку проведения экономического анализа сделки, порядку анализа антиконкурентных последствий таких сделок, перечисляются критерии и даются оценки их допустимости. Кроме того, в разъяснениях детально описаны процедурные вопросы подачи ходатайства и согласования сделок, а также определены критерии, по которым ФАС России выдает предписания.

В Разъяснениях № 20 отмечается, что организация комплаенс-системы – право, а не обязанность хозяйствующих субъектов, что было отражено в виде отсутствия полномочий у антимонопольного органа по обязыванию хозяйствующего субъекта внедрить антимонопольный комплаенс. Вместе с тем в рамках государственного контроля за экономической концентрацией до того, как ФАС России примет решение по сделке (действию), хозяйствующий субъект может по собственной инициативе принять на себя обязательства по внедрению этой системы. Исполнение таких обязательств может быть частью предписания антимонопольного органа, которое уже имело место на практике.[2]

II. ОБЗОР ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНОЙ ПРАКТИКИ

ФАС России VS ООО «Т2 Мобайл»

6 октября 2021 года Верховный Суд РФ удовлетворил жалобу ФАС России на судебные акты, которые признали незаконным постановление антимонопольного органа о привлечении ООО «Т2 Мобайл» к административной ответственности за невыполнение предписания ведомства.[3] Ключевым вопросом при разрешении спора был срок давности привлечения к административной ответственности. ФАС России настаивал на том, что указанный срок составляет 1 год. ООО «Т2 Мобайл» - 2 месяца. Верховный Суд РФ встал на сторону антимонопольного органа, признав решение первой инстанции законным.

«Ренессанс Кредит» VS «МТС» и пр.

В декабре 2021 года апелляционная инстанция не удовлетворила жалобу Банка «Ренессанс Кредит» на решение первой инстанции, которым было отказано во взыскании убытков с ПАО «МТС» за нарушения антимонопольного законодательства. Изучив материалы дела, суд не установил причинение убытков банку, поскольку тот перенес все издержки на своих клиентов и вслед за оператором повысил плату за свою услугу.[4] В настоящий момент в производстве Арбитражного суда г. Москвы находятся ряд дел с аналогичными требованиями банков.[5] Полагаем, что при разрешении приведенных дел суд будет руководствоваться изложенной позицией.

ФАС России VS ООО «СПК-Строй»

В мае 2021 года Арбитражный суд Московского округа согласился с позицией антимонопольного органа о том, что размещение заказчиком проектной документации в облачном хранилище Mail.ru противоречит принципам открытости и прозрачности, а также правилам хранения данных в рамках отношений в сфере закупок. Поскольку при хранении файлов в облачном хранилище у пользователя есть возможность изменять и удалять их, соответственно, уполномоченное учреждение может бесконтрольно вносить в проектную документацию изменения на любом этапе закупки.[6]

ФАС России VS Booking.com  

11 ноября 2021 года апелляционная инстанция оставила в силе решение и предписание ФАС России в отношении компании Booking.com. Компания была признана  злоупотребившей доминирующем положением путем включения условий о паритете цен в договоры с отелями. Данные условия фактически приводили к тому, что  отели, гостиницы и другие обьекты размещения не могли устанавливать цены на свои услуги в других каналах продаж ниже, чем на Booking.com.[7]

ФАС VS АО «Объединение «Ингеоком»

В сентябре кассационная инстанция поддержала решение ФАС России об отказе в признании жалобы АО «объединение «Ингеоком» обоснованной. Антимонопольная служба посчитала, что конкурсная комиссия заказчика правомерно не приняла к оценке контракт, представленный Заявителем в качестве подтверждения опыта выполнения работ. Согласно представленному контракту заявитель выступал субподрядчиком, а требование конкурсной документации заключалось в опыте работ в качестве генерального подрядчика. Кассационная инстанция подтвердила позицию, согласно которой лицо, выполнявшее в качестве субподрядчика отдельные этапы или виды работ, не может быть признано имеющим требуемый опыт выполнения контракта в целом.

ФАС VS АО «СОЛИД-ТОВАРНЫЕ РЫНКИ» и ООО «А-ОЙЛ»

28 октября 2021 года кассация отменила решения первой и апелляционной инстанций по делу об оспаривании решения ФАС России в отношении АО «СОЛИД-ТОВАРНЫЕ РЫНКИ» и ООО «А-ОЙЛ». Общества были признаны нарушившими пункты 1 и 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции путем заключения и участия в ограничивающем конкуренцию соглашении для реализации единой стратегии поведения в ходе биржевых торгов. Первая инстанция признала решение антимонопольного органа недействительным. Апелляция встала на сторону ФАС России и удовлетворила требования службы. Суд кассационной инстанции установил, что судами не были исследованы все обстоятельства дела, и отправил дело на новое рассмотрение.[8]

 


[1] https://fas.gov.ru/publications/22569

[2] https://br.fas.gov.ru/ca/upravlenie-kontrolya-agropromyshlennogo-kompleksa/tsa-4065-19/

[3] https://kad.arbitr.ru/Card/59e91022-69ab-495e-a76f-87a181ae7e4b

[4] https://kad.arbitr.ru/Card/2119ae49-8408-4d3f-a144-ebbb589a04e2

[5] https://kad.arbitr.ru/Card/a4762071-eb14-45f4-b659-72040992a1f6

https://kad.arbitr.ru/Card/8583a0bb-d567-4776-9099-bbb7efad5075

[6] https://kad.arbitr.ru/Card/e8b85c13-dc17-4027-b6db-283f4c75a3ff

[7] https://kad.arbitr.ru/Card/1ed35e79-1aa7-45a9-934c-e41875c3e42d

[8] https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/a877676e-632a-4af6-a9f0-c7dc41a6f98d/8eb9251b-97bf-4190-8dc8-b72a5616ab3a/A40-215263-2020_20211028_Reshenija_i_postanovlenija.pdf?isAddStamp=True