Уважамые коллеги!

Представляем вашему вниманию обзор актуальных событий в сфере банкротства за 2021 год, подготовленный юристами практики разрешения споров и банкротства BGP Litigation.

Содержание

БАНКРОТСТВО ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ

1. Субсидиарная ответственность топ-менеджеров банка. Дела о банкротстве банков гринфилд и балтика
2. Субсидиарная ответственность за антикризисное финансирование
3. Субсидиарная ответственность при административном исключении компании из егрюл
4. Субсидиарная ответственность директоров унитарных предприятий
5. Расширение прав лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности
6. Недопустимость завершения конкурсного производства при наличии нерассмотренного требования кредитора
7. Расширение применения концепции сальдирования
8. При включении в реестр кредитор должен раскрыть своих бенефициаров-конечных выгодоприобретателей офшорных компании

БАНКРОТСТВО ГРАЖДАН

1. Недопустимость субординации требований кредиторов в деле о банкротстве гражданина
2. Правомерность истребования информации об имуществе детей должника
3. Единственное жилье должника и ограничения исполнительского иммунитета
4. Банкротство гражданина при невозможности списания долга по итогам процедуры

 

СУБСИДИАРНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ТОП-МЕНЕДЖЕРОВ БАНКА. ДЕЛА О БАНКРОТСТВЕ БАНКОВ ГРИНФИЛД И БАЛТИКА

---

Осенью 2021 года ВС РФ принял несколько судебных актов в продолжение своей позиции по ограничению чрезмерной ответственности членов органов управления компании, высказанной еще в Определении от 22.06.2020 № 307-ЭС19-18723 (2,3) по делу о банкротстве АО «Теплоучет».

В судебных актах Верховный суд РФ выделил критерии, которые необходимо учитывать при определении вины ответчиков по субсидиарной ответственности в банкротстве должника-кредитной организации. Также ВС РФ обратил внимание, что само по себе одобрение/подписание сделки еще не свидетельствует о том, что ответчик являлся соучастником вывода активов из банка:

Определение ВС РФ от 07.10.2021  № 305-ЭС18-13210 (2) (дело № А40-252160/2015 о банкротстве КБ Балтика)

В данном деле экономколлегия повторно обратила внимание на то, что при установлении вины ответчиков по спорам о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо оценивать отношение КДЛ к должнику и вменяемые ему действия  по трем критериям: возможность оказывать существенное влияние на деятельность должника, что в большинстве случаев исключает из круга ответчиков рядовых сотрудников, менеджмент среднего звена, миноритариев; реализация ответчиком полномочий, которые привели к негативным последствиям для должника и его кредиторов; масштаб таких последствий может кардинально изменить структуру имущества должника; ответчик является инициатором/соучастником такого поведения и/или выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий.

Определение ВС РФ от 10.11.2021 № 305-ЭС19-14439(3-8) (дело № А40-208852/2015 о банкротстве КБ Гринфилд)

При рассмотрении данного спора, в продолжение выводов по делу Балтики, ВС РФ отметил следующее: само по себе одобрение сделки членом правления еще не свидетельствует, что он являлся соучастником вывода активов; при заключении сделки необходимо исследовать вопрос соблюдения корпоративных норм и правил, действующих в банке; суд должен поименно устанавливать вовлеченность конкретного ответчика в совершении каждой сделки.

Схожие выводы Экономколлегия привела в Определении ВС РФ от 17.11.2021 № 305-ЭС17-7124(6) по делу № А41-90487/2015 о банкротстве Богородского муниципального банка еще раз подчеркнув, что законодательством о банкротстве не предусмотрена презумпция вины в доведении до банкротства только лишь за сам факт наличия у ответчика статуса КДЛ.

 

СУБСИДИАРНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА АНТИКРИЗИСНОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ

---

ВC РФ рассмотрел спор о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего лица, которое одобрило выдачу поручительства за компанию из одной группы лиц с должником.

См. Определение ВС РФ от 25.03.2021 № 310-ЭС20-18954

Фабула: в деле о банкротстве общества Спар Липецк кредитор обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц, в числе которых был руководитель должника. В качестве оснований суды указали на выдачу руководителем от имени общества поручительств за аффилированную компанию, попавшую в сложную финансовую ситуацию. Руководитель, при этом, являлся генеральным директором еще в двух компаниях, входящих в одну группу лиц с должником, а также заместителем руководителя самого заемщика. Впоследствии неисполнение обязательств по поручительству фактически привело к банкротству Спар Липецк.

Суды трех инстанций удовлетворили требования о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника.

Верховный суд РФ отменил судебные акты, направив спор на новое рассмотрение, и обратил внимание на следующее:

1. В настоящее время на рынке кредитования сложилась банковская практика, в соответствии с которой организации, входящие в одну группу, привлекаются банками в качестве поручителей по обязательствам друг друга.
2. Несмотря на значимость для должника поручительств, выданных в пользу банков, сама по себе их выдача не свидетельствует о наличии признаков неразумности/недобросовестности в поведении руководителя-поручителя.
3. Не основан на положениях Закона о банкротстве подход судов о том, что одно лицо, входящее в группу, не должно предоставлять подобное антикризисное финансирование другому члену группы под страхом привлечения к субсидиарной ответственности.
4. Наличие антикризисной программы (плана) может подтверждаться не только документом, поименованным соответствующим образом, но и совокупностью иных доказательств.

 

СУБСИДИАРНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПРИ АДМИНИСТРАТИВНОМ ИСКЛЮЧЕНИИ КОМПАНИИ ИЗ ЕГРЮЛ

---

На протяжении 2021 года активно развивалась судебная практика в области привлечения к субсидиарной ответственности КДЛ компаний, исключенных в административном порядке из ЕГРЮЛ (п. 3.1. ст. 3 Закона об ООО).

Ранее правоприменительная практика складывалась таким образом, что бремя доказывания всего состава правонарушения по аналогичным спорам лежит на истце-кредиторе. Суды указывали, что само по себе неисполнение компанией обязательств перед контрагентами не свидетельствует о неразумности или недобросовестности контролирующих лиц. Суды учитывали обращался ли истец с возражениями на предстоящее исключение в регистрирующие органы. В случае необращения зачастую в удовлетворении требований отказывали.  Подобный подход значительно снижал перспективы удовлетворения требований истцов.

В 2021 году Конституционный Суд РФ дал оценку положениям п. 3.1. Закона об ООО и определил общеобязательное толкование данного законоположения:

См. Постановление Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 № 20-П

• если истец-кредитор не обращался с возражениями касательно исключения должника в регистрирующие органы, то это само по себе не означает утрату им права на возмещение убытков,
• предъявление к истцам-кредиторам по данным спорам строгого стандарта доказывания недопустимо,
• при подтверждении факта убытков у истца действует опровержимая презумпция наличия противоправного поведения контролировавшего лица и причинно-следственной связи между поведением и невозможностью исполнения обязательств перед кредитором-физическом лицом (но КС РФ не исключил распространение презумпции и на иных субъектов).

Нижестоящие суды пока не выработали единообразной практики применения Постановления КС РФ. Позиции судов после принятия Постановления можно разделить на две группы:

Игнорирование толкования КС РФ при рассмотрении споров		Развитие позиции КС РФ при рассмотрении споров
Постановление АС МО от 28.06.2021 № А40-97382/2020	Не представлены доказательства недобросовестности и/или неразумности действий	Ответчик вел себя пассивно, не представлял возражения на обстоятельства, указанные истцом в обоснование своих требований	Постановление АС ПВО от 23.09.2021 № А65-23711/2020
Постановление АС МО от 03.08.2021 № А40-97382/2020	Бремя доказывания наличия признаков недобросовестности или неразумности в поведении контролирующих компанию лиц возлагается на истца	То, что истец не обращался с возражениями на исключение не означает, что он утратил право на возмещение убытков	Постановление АС ЗСО от 01.10.2021 № А75-8787/2020
Постановление АС УО от 17.06.2021 № А60-3550/2020	Истец имел возможность заявить свои возражения относительно исключения, но не сделал этого	Суды ограничились формальным отзывом директора, не предложив представить ему письменные пояснения относительно причин исключения из ЕГРЮЛ	Постановление АС ЦО от 22.06.2021 № А83-12834/2020

 

СУБСИДИАРНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ДИРЕКТОРОВ УНИТАРНЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ

---

В 2021 году ВС РФ рассмотрел несколько споров о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей унитарных предприятий. Верховный Суд РФ обратил внимание на их создание для выполнения социально значимых задач. Суд отметил, что возможность дискреции для таких организаций у органов управления значительно ниже, чем у других коммерческих организаций. Также была высказана позиция и по вопросу ответственности их учредителей.

См. Определение ВС РФ от 19.08.2021 № 305-ЭС21-4666 (1, 2, 4)

См. Определение ВС РФ от 21.05.2021  № 302-ЭС20-23984

См. Определение ВС РФ от 21.10.2021  № 307-ЭС21-5954 (2, 3)

Определение ВС РФ от 19.08.2021 № 305-ЭС21-4666 (1, 2, 4)   МУП УК ЖКХ Сосенское	В данном деле экономколлегия обратила внимание на необходимость учета специфики деятельности унитарных предприятий, а также на обстоятельства, исключающие ответственность директора предприятия: при определении вины руководителей необходимо учитывать специфику функционирования должников-организаций, деятельность предприятий в сфере ЖКХ в отсутствие субсидирования носит заведомо убыточный характер, в таких предприятиях более высокая степень участия собственников имущества, извещение руководителем предприятия о финансовых проблемах собственника имущества и отсутствие встречного указания о подаче заявления о банкротстве исключает ответственность директора.
Определение ВС РФ от 21.05.2021 № 302-ЭС20-23984   МУП УК Спектр	При рассмотрении данного спора, в продолжение выводов по делу МУП Сосенское, ВС высказал позицию относительно ответственности администрации, отметил следующее: разумный руководитель не стал бы обращаться с заявлением о банкротстве единственной ресурсоснабжающей организации на территории поселения в середине отопительного сезона, судам необходимо выяснять, был ли у директора антикризисный план; учитывать его разумность, администрация не может быть освобождена от ответственности, если ей как учредителю было заранее известно, что предприятие является заведомо убыточным.
Определение ВС РФ  от 21.10.2021 № 307-ЭС21-5954 (2, 3)   МУП ЖЭК	В указанном споре ВС РФ, продолжая формировать практику по вопросу привлечения к ответственности директоров и учредителей МУПов, оказывающих услуги в сфере ЖКХ, сделал следующие выводы: при создании такого рода предприятий происходит смешение частных и публичных отношений, что подразумевает высокую степень вмешательства публичного собственника имущества в операционную деятельность подконтрольного предприятия, извещенный о финансовых затруднениях собственник имущества МУПа должен либо подготовить план выхода из кризиса, либо дать руководителю указание о подаче заявления о банкротстве, в отсутствие надлежащей системы управления за неподачу заявления о банкротстве должен отвечать сам собственник имущества.

 

РАСШИРЕНИЕ ПРАВ ЛИЦ, ПРИВЛЕКАЕМЫХ К СУБСИДИАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

---

В этом году высшие судебные инстанции высказали позиции, расширяющие права лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности. В частности, Верховным Судом РФ признано их право обжаловать действия конкурсного управляющего должника. Конституционный Суд РФ сформировал позицию о возможности КДЛ обжаловать судебные акты о включении требований кредиторов в реестр.

См. Определение ВС РФ от 30.09.2021 № 307-ЭС21-9176

См. Постановление КС РФ от 16.11.2021 № 49-П

Ранее правоприменительная практика, руководствуясь ст. ст. 34, 35, 61.15 Закона о банкротстве, п.п. 14,15 Постановления Пленума от 22.06.2021 № 35, указывала, что лицо, в отношении которого подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, наделено правами и обязанностями участвующего в деле о банкротстве лица только в пределах рассмотрения данного обособленного спора (см. напр. Определения ВС РФ от 24.01.2020 № 306-ЭС19-25729; от 12.03.2020 № 305-ЭС20-788).

Такой подход ограничивал возможность для привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц на судебную защиту, например, в ситуации, когда в реестр должника была включена задолженность, против которой у КДЛ имелись возражения. Контролирующее лицо было лишено права обжаловать такое включение в реестр, которое, фактически увеличивало размер его ответственности. Существенное ограничение прав выражалось и применительно к ситуациям неисполнения управляющими обязанности по пополнению конкурсной массы должника. Указанное также приводило к увеличению размера фактически взыскиваемых средств с КДЛ.

Принятые в 2021 году судебные акты ВС РФ и КС РФ направлены на расширение правомочий контролирующих лиц к подобным ситуациям. Их ключевые выводы рассмотрены ниже.

Право КДЛ обжаловать судебные акты о включении требований (позиция КС РФ)	Право КДЛ обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего (позиция ВС РФ)
Фабула  В деле о банкротстве прекращено производство по апелляционной жалобе КДЛ на определение о включении требования уполномоченного органа в реестр.	Фабула В деле о банкротстве возвращена жалоба КДЛ на конкурсного управляющего за ненадлежащее формирование конкурсной массы.
Выводы Объем включенных в реестр требований влияет на положение субсидиарного должника, во многом определяя состав и объем предпринятых обеспечительных мер и тем самым ограничивая его имущественные права. В рамках обособленного производства КДЛ уже не имеет возможности оспорить размер задолженности должника перед кредитором и обоснованность включения. Отсутствие у КДЛ права обжаловать судебный акт ухудшает процессуальные возможности прав этих лиц, по сравнению с лицами, перечисленными в ст. 34 Закона о банкротстве. При таких ограничениях доводы КДЛ остаются без внимания и создаются формальные препятствия для оценки такого решения на предмет его законности и обоснованности. Снижение уровня гарантий судебной защиты прав КДЛ нельзя признать справедливым и соразмерным.	Выводы На правовое положение КДЛ влияют два ключевых обстоятельства: совокупный размер требований кредиторов к должнику и объем конкурсной массы. Последствия ненадлежащего исполнения управляющим обязанности по формированию конкурсной массы должника может нести КДЛ путем привлечения его к ответственности. Доказанность причинно-следственной связи между действиями/бездействиями управляющего и убытками приведет ко взысканию с управляющего в массу денежных средств, что, как следствие, приведет к уменьшению размера субсидиарной ответственности КДЛ. КДЛ не может быть лишен возможности на обращение в суд с жалобой на действия КУ со ссылкой на отсутствие статуса основного участника дела о банкротстве.

 

НЕДОПУСТИМОСТЬ ЗАВЕРШЕНИЯ КОНКУРСНОГО ПРОИЗВОДСТВА ПРИ НАЛИЧИИ НЕРАССМОТРЕННОГО ТРЕБОВАНИЯ КРЕДИТОРА

---

ВC РФ рассмотрел вопрос о возможности завершения процедуры конкурсного производства до рассмотрения требования кредитора. Экономколлегия выразила позицию, что недопустимо завершение конкурсного производства при наличии нерассмотренного требования.

См. Определение ВС РФ от 23.06.2021 № 308-ЭС21-3561

Фабула: в деле о банкротстве компании налоговый орган обратился с заявлением о включении его требования в реестр. Производство было приостановлено до рассмотрения дела об оспаривании решения налогового органа.

Впоследствии суд завершил конкурсное производство в отношении должника, исходя из того, что управляющий завершил все необходимые мероприятия, так и не рассмотрев требования уполномоченного органа. Налоговый орган, полагая, что конкурсное производство прекращено преждевременно, обратился с жалобой.

В удовлетворении жалобы было отказано со ссылкой на то, что нерассмотренное требование не препятствует завершению конкурсного производства.

Верховный суд РФ отменил судебные акты, в завершении процедуры отказал, обратив внимание на следующее:

1. Рассмотрение по существу всех предъявленных требований является одним из условий, необходимых для завершения процедуры конкурсного производства.
2. Признание требования обоснованным наделяет заявителя статусом кредитора, который позволяет реализовать определенные права. В частности, право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, на обращение взыскание на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами. В отсутствие такого статуса реализация данных прав невозможна.
3. Раз на дату рассмотрения отчета конкурсного управляющего имелось нерассмотренное и приостановленное требование кредитора, то у суда отсутствовали законные основания для завершения конкурсного производства.

 

РАСШИРЕНИЕ ПРИМЕНЕНИЯ КОНЦЕПЦИИ САЛЬИДРОВАНИЯ

---

В текущем году продолжает развиваться применение судами доктрины сальдирования в делах о банкротстве. ВС РФ рассмотрел ряд дел в подтверждение ранее высказанных позиций о том, что установление сальдо по прекращенному договору подряда при банкротстве подрядчика не является сделкой, которая может быть оспорена по правилам ст. 61.3 Закона о банкротстве (напр. Определение ВС РФ от 02.02.2021 № 305-ЭС20-18448).

Кроме того, ВС РФ высказал позицию о допустимости сальдирования на основании вступивших в силу судебных актов в банкротстве. Также Верховный Суд рассмотрел спор о сальдировании заложенного требования.

1. В Определении от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043(2,3) ВС РФ высказал позицию о допустимости сальдирования требований на основании двух вступивших в законную силу судебных актов

Фабула: между администрацией, казенным учреждением и обществом заключен муниципальный контракт на строительно-монтажные работы.

Общество-подрядчик в судебном порядке взыскало с администрации долг по оплате работ. Впоследствии администрация в рамках иного дела взыскала с общества-подрядчика неотработанный аванс, размер которого превышал ранее взысканную сумму неоплаченной работы.

Таким образом, оба спора возникли в связи с исполнением одного муниципального контракта.

Затем администрация направила подрядчику уведомление о зачете данных требований.

Спустя один месяц после сообщения о зачете было возбуждено дело о банкротстве подрядчика.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании зачета как сделки с предпочтением. Суды трех инстанций признали сделку недействительной.

Верховный суд РФ отменил судебные акты, обратив внимание на следующее:

1. Действия, направленные на установление сальдо представлений из отношений по подряду не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам ст. 61.3 Закона о банкротстве.
2. Сальдирование происходит, если сторона не производит иных действий, направленных на зачет, но требует прекратить взаимные обязательства из единого договора.
3. В рассматриваемом случае по сути, администрация констатировала отсутствие задолженности по оплате фактически выполненных работ, произведя тем самым с обществом сверку расчетов по одному и тому же, связывающему их договору подряда исходя из итогов судебных разбирательств.

2. В Определении от 22.06.2021 № 305-ЭС19-17221(2) ВС РФ высказал позицию относительно сальдирования заложенного требования

Фабула: между заказчиком и подрядчиком (должником) заключен договор субподряда на проектно-изыскательские работы. Право требования к заказчику было передано подрядчиком-должником в залог банку.

Заказчик уведомил подрядчика о расторжении договора, потребовав оплатить штрафную неустойку. В свою очередь подрядчик выразил готовность оплатить неустойку за счет удержания суммы из гарантийного фонда. В итоге заказчик сообщил подрядчику об удержании неустойки в счет оплаты за выполненные работы.

Впоследствии подрядчик признан банкротом.

Суды трех инстанций признали недействительным заявление заказчика об удержании неустойки как сделки, совершенной с неравноценным встречным предоставлением. Суды посчитали, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам залогового кредитора, а также иных кредиторов должника.

Верховный суд РФ отменил судебные акты, отказал в удовлетворении заявления об оспаривании сделки и отметил следующее:

1. При сальдировании не нарушаются права залогового кредитора. Сальдирование не может быть квалифицировано как нарушение очередности удовлетворения требований залогового кредитора.
2. При сальдировании не возникают встречные обязанности сторон, то есть подрядчик не становится кредитором в отношении заказчика в части вычтенной суммы, у него отсутствует соответствующее право требование. Соответственно, денежные средства и не подлежали направлению подрядчику (залогодателю); их удержание не может причинить вред залоговому кредитору.
3. Оказание предпочтения отдельному кредитору еще не свидетельствует о причинении конкурсной массе вреда. В противном случае специальный состав ст. 61.3 Закона о банкротстве, был бы лишен смысла, будучи полностью поглощенным положениями ст. 61.2.

3. Развитие применения теории сальдо в практике нижестоящих судов: сальдирование по договорам, имеющим единую конструкцию сделки

В 2021 году в правоприменительной практике активное развитие получило применение теории сальдо при оценке действий сторон в рамках нескольких договорных конструкций.

Так, суды признали в качестве связанных, единых сделок и отказали в оспаривании в отношении следующих моделей взаимодействия контрагентов:

• сальдирование, производимое в течение трех лет в рамках договора поставки и договора участия в долевом строительстве. Суды учли, что в течение продолжительного периода времени использовалась практика оплаты работ или поставленных материалов передачей прав на строящиеся квартиры путем заключения договоров долевого участия в строительстве с последующим подписанием соглашений о зачете (Постановление АС ЦО от 11.08.2021 по делу № А09-9475/2019);
• сальдо по разным договорам поставки товаров контрагентами друг другу. Суды учли, что оба договора заключены в один день; общая стоимость товара за отчетный период по каждому из договоров является равной; товары являются продуктом единого производственного цикла; стороны осуществляли встречное исполнение обязательств по поставке (Постановление АС ЗСО от 16.07.2021 по делу № А46-4937/2018);
• сальдо взаимных расчетов по двум договорам на создание технически сложного объекта энергетической инфраструктуры (Постановление АС СЗО от 20.05.2021 по делу № А56-40694/2015 (Определением ВС РФ от 20.08.2021 № 307-ЭС19-15705(3) отказано в передаче дела в СКЭС ВС РФ для пересмотра);
• сальдирование в рамках договоров по продаже (поставке) электроэнергии и оказание услуг по ее передаче (Постановление АС ВСО от 09.02.2021 по делу № А74-5805/2018) и др.

Как видно из приведенной судебной практики, суды активно признают допустимым сальдирование из разных по правовой природе договоров, если усматривают единую цель сделок.

При определенных обстоятельствах суды могут признать сальдированием даже действия сторон в рамках договоров займа, купли-продажи, лизинга. Постановлением АС УО от 10.12.2020 по делу № А76-25957/2016[1] кассационный суд квалифицировал в качестве сальдо действия по определению завершающих обязанностей по таким договорам, посчитав, что они имеют единую конструкцию сделки по финансированию транспортно-логистического комплекса.

В данном деле суды учли:

• выбор способа оформления рассматриваемых правоотношений был связан со спецификой регулирования отношений в сфере лизинга, в соответствии с которыми незастроенный земельный участок не мог быть передан должнику на условиях договора лизинга,
• стороны избрали двухступенчатую модель отношений через заключение на первоначальном этапе договора целевого займа, а затем договора финансовой аренды (лизинга) с одновременным заключением договора купли-продажи,
• конечной целью участников сделки было получение логистического комплекса должником и получение платы за пользование предоставленных финансированием со стороны займодавца.

 

ПРИ ВКЛЮЧЕНИИ В РЕЕСТР КРЕДИТОР ДОЛЖЕН РАСКРЫТЬ СВОИХ БЕНЕФИЦИАРОВ-КОНЕЧНЫХ ВЫГОДОПРИОБРЕТАТЕЛЕЙ ОФШОРНЫХ КОМПАНИИ

---

В Определении от 08.07.2021 №307-ЭС20-19667 ВС РФ представил позицию относительно раскрытия информации о конечном выгодоприобретателе офшорной компании.

Фабула: в рамках дела о банкротстве гражданина общество обратилось с заявлением о включении требования в реестр, основанном на договоре займа. Финансовый управляющий возражал против включения в реестр, ссылаясь на: (1) аффилированность сторон, (2) фиктивность сделок, (3) отсутствие целесообразности в заключении сделок.

Возражая против аффилированности общество указывало на отсутствие прямого участия должника или его родственников в собственном капитале. При этом установленная в споре цепочка участия в обществе является неполной и обрывалась на иностранной компании.

Суд округа оставил в силе определение первой инстанции о включении требования в реестр.

Верховный Суд РФ, отменяя судебные акты и направляя спор на новое рассмотрение, сделал следующие выводы:

1. В ситуации, когда возражающие кредиторы ссылаются на аффилированность должника с заявителем требования, а информация об участниках последнего ограничена сведениями об иностранной компании, на такого заявителя возлагается обязанность раскрыть своих реальных бенефициаров. При непредставлении данной информации презюмируется заинтересованность сторон сделки.

Суды должны исследовать обстоятельства заключения и исполнения займа, а именно должны быть учтены: финансовая возможность, источник получения денежных средств, обращение к должнику с требованием об исполнении заемного обязательства.

 

НЕДОПУСТИМОСТЬ СУБОРДИНАЦИИ ТРЕБОВАНИЙ КРЕДИТОРОВ В ДЕЛЕ О БАНКРОТСТВЕ ГРАЖДАНИНА

---

В 2021 году ВС РФ впервые высказал правовую позицию относительно возможности субординации требования кредитора в деле о банкротстве физического лица. Верховный Суд РФ посчитал, что Обзор судебной практики от 29.01.2020 в части позиций о понижении очередности не подлежит применению в деле о банкротстве граждан. Вместе с тем, экономколлегия указала, что требования аффилированных кредиторов, возникшие в результате недобросовестных действий (договоренностей) не подлежат включению в реестр должника-гражданина.

Определение ВС РФ от 29.06.2021 № 305-ЭС20-14492(2) (дело о банкротстве Махова С.В.)

В данном деле экономколлегия учла следующие обстоятельства: Между включающимся кредитором и должником-гражданином имеет место недобросовестная договоренность об установлении в реестре мажоритарного требования, Признание обоснованным такого заявления кредитора позволило бы блокировать реализацию прав остальных независимых кредиторов, а также снизить процент удовлетворения их требований, Такие действия являются недобросовестными и не подлежат защите, Положения Обзора о понижении очередности в принципе не применяются в деле о банкротстве физических лиц.

Определение ВС РФ от 26.07.2021 № 305-ЭС21-4424 (дело о банкротстве Османова Ю.М.)

В данном споре о включении требования физического лица в реестр требований гражданина относительно вопроса субординации ВС РФ отметил: Закон не содержит положений, что то или иное физическое/юридическое лицо обязано подать заявление о банкротстве другого физического лица, воздержавшись от предоставления ему финансирования, Ряд разъяснений Обзора от 29.01.2020, который касается не собственно понижения очередности требований, а их обоснованности, могут применяться в делах о банкротстве граждан. Отдельно ВС РФ отметил, что суды не проверили возражения относительно отсутствия фактической аффилированности кредитора и должника.

 

ЕДИНСТВЕННОЕ ЖИЛЬЕ ДОЛЖНИКА И ОГРАНИЧЕНИЯ ИСПОЛНИТЕЛЬСКОГО ИММУНИТЕТА

---

Ранее ВС РФ не допускал реализации единственного жилья гражданина-должника, ссылаясь, в частности, на то, что действия по реализации такого имущества приведут к лишению должника частной собственности. Отмечалось также, что механизм обращения взыскания на единственное жилье не разработан, а правила обмена роскошного жилья не выработаны (см., напр. Определение от 28.01.2021 № 309-ЭС20-15448).

В апреле 2021 года Конституционный Суд РФ принял Постановление, из содержания которого усматривается, что суд применительно к банкротству граждан допустил ограничение в исполнительском иммунитете в отношении единственного жилья должника (Постановление КС РФ от 26 .04.2021 № 15-П).

В свою очередь Верховный Суд, применяя позицию Конституционного, выделил критерии теперь не «роскошного», а излишнего жилья (Определение ВС РФ от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761).

Ключевые тезисы позиций высших судебных инстанций относительно отказа в применении исполнительского иммунитета сводятся к следующему:

• отказ не должен оставлять должника и членов его семьи без жилища, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма,
• отказ не должен оставлять должника и членов его семьи без жилища в пределах того же поселения, где эти лица проживают (однако иное может быть обусловлено особенностями административно-территориального деления, например, существованием крупных городских агломераций),
• отказ должен иметь экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией за неисполненные долги или средством устрашения должника,
• должно быть учтено соотношение рыночной стоимости жилого помещения с величиной долга,
• замещающее жилье может быть приобретено как за счет средств, вырученных от реализации единственного жилья (за счет конкурсной массы), так и за счет кредитора (который согласится на приобретение замещающего жилья),
• вопрос о приобретении замещающего жилья подлежит предварительному обсуждению на собрании кредиторов,
• условия и порядок предоставления замещающего жилья утверждает суд.

В продолжение возможности ограничения исполнительского иммунитета ВС РФ в Определении от 07.10.2021 № 304-ЭС21-9542(1,2), развивая позицию Конституционного суда, отметил, что в применении исполнительского иммунитета суд может отказать:

1. если ситуация с единственным жильем сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания,
2. если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением создана должником со злоупотреблением правом.

В данном Определении ВС РФ подчеркнул, что исполнительский иммунитет не является абсолютным. Вместе с тем результатом оспаривания сделок является возвращение имущества в конкурсную массу, а определение его дальнейшей судьбы происходит в иных процедурах.

 

БАНКРОТСТВО ГРАЖДАНИНА ПРИ НЕВОЗМОЖНОСТИ СПИСАНИЯ ДОЛГА ПО ИТОГАМ ПРОЦЕДУРЫ

---

Определением от 18.05.2021 №301-ЭС20-19192 Верховный Суд РФ высказал правовую позицию о том, что должник вправе обратиться с заявлением о собственном банкротстве независимо от правовой природы и характера требования.

Фабула: гражданин обратился с заявлением о собственном банкротстве. В качестве основания заявления гражданин ссылался на неисполнение им судебного акта о взыскании в пользу государства многомиллионных доходов, полученных в результате совершения преступления.

Суды трех инстанций признали заявление необоснованным и прекратили производство по делу. Суды исходили из того, что процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств.

Верховный суд РФ, отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, отметил следующее:

1. Право гражданина обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве возможно при соблюдении условий п. 2 ст. 213.4 Закона о банкротстве. Данное право не может быть ограничено иными критериями.
2. Вопрос о том, может ли должник быть освобожден от своего обязательства не являлся и не мог являться предметом рассмотрения на стадии проверки обоснованности требования. Данный вопрос подлежит рассмотрению только по итогам процедуры при завершении дела о банкротстве.

 

ПРАВОМЕРНОСТЬ ИСТРЕБОВАНИЯ ИНФОРМАЦИИ ОБ ИМУЩЕСТВЕ ДЕТЕЙ ДОЛЖНИКА

---

Верховный Суд РФ в Определении от 15.11.2021 №307-ЭС19-23103(2) изложил правовую позицию относительно фигуры мнимого собственника и допустимости истребования информации об имуществе детей в деле о банкротстве должника.

Фабула: финансовый управляющий обратился с ходатайством об истребовании у Росреестра информации о недвижимом имуществе должника, его супруги и детей за определенный период.

Суды трех инстанций удовлетворили заявление в части предоставления информации в отношении должника и его супруги, в остальной части – отказали. Суды исходили из того, что законом не предусмотрен режим общей собственности родителей и детей и, соответственно, сведения об имуществе детей не являются сведениями об имуществе должника, которые могут быть истребованы.

Верховный суд РФ, отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, допустил истребование информации об имуществе лиц, которые могут быть использованы в качестве фигуры мнимого собственника. При этом ВС РФ отметил следующее:

1. Поиск активов должника становится затруднительным, когда имущество оформляется для вида на иное лицо, с которым у должника имеются доверительные отношения.
2. Лицо, которому было передано имущество при таких обстоятельствах является мнимым собственником. Чем выше степень доверия между должником и третьим лицом, тем больше вероятность осуществления последним функций мнимого собственника.
3. По общему правилу у несовершеннолетних детей отсутствуют собственные источники дохода и возможность приобретать имущество. Дети до 23 лет также могут находиться в имущественной зависимости от своих родителей. Соответственно, дети относятся к категории лиц, которая может быть использована для создания фигуры мнимого держателя активов.
4. Требования управляющих о предоставлении сведений об имуществе детей должника подлежат удовлетворению при наличии даже минимальных сомнений в фиктивном оформлении на них имущества несостоятельного родителя.

---

[1] Определением ВС РФ от 06.04.2021 № 309-ЭС18-22030(3,4) отказано в передаче дела № А76-25957/2016 в СКЭС ВС РФ для пересмотра.