Акт

                                          Суть спора/выводы суда

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2023 № 308-ЭС22-21205 по делу № А32-30180/2021

После перехода на ОСН налогоплательщик вправе уменьшить выручку на расходы, возникшие в период применения УСН

Организация на УСН с объектом «доходы» учредила дочернюю компанию. В оплату уставного капитала она внесла деньги и недвижимость, которую ранее купила у другой компании.

В конце 2019 года организация продала свою долю третьему лицу. С 2020 года она перешла на общий режим налогообложения и получила оплату за долю. Доходы от продажи доли и расходы на ее приобретение налогоплательщик заявил в декларации по налогу на прибыль за 2020 год.

Инспекторы вменили организации неправомерное заявление расходов, что повлекло доначисление налога на прибыль.

Решение Инспекции не поддержала первая инстанция. Апелляция и кассация встали на сторону проверяющих. Точку в деле поставил ВС РФ, оставив в силе выводы первой инстанции. Он указал:

• то, что расходы организация понесла при применении УСН, не препятствует ей учесть их при налогообложении прибыли;
• НК РФ обязывает признать в доходах по налогу на прибыль, не оплаченную в период применения УСН выручку, поэтому налогоплательщика нельзя лишать права учесть расходы, связанные с получением дохода;
• возможность вычета расходов на приобретение доли в уставном капитале при исчислении налога на прибыль организаций не ставится в зависимость от порядка формирования объекта налогообложения, ранее применявшегося налогоплательщиком при исчислении налога по упрощенной системе налогообложения.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2022 по делу № А63-18516/2020

Суммы налогов, уплаченные участниками «дробления бизнеса», должны учитываться при определении размера налоговой обязанности (недоимки) организатора группы

Вывод суда: 

Налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Должна происходить не только консолидация доходов (прибыли) группы лиц, но также - консолидация налогов, уплаченных с соответствующих доходов, таким образом, как если бы проверяемый налогоплательщик уплачивал УСН в бюджет за подконтрольных ему лиц.

Выводы Суда свидетельствуют о единогласии касательно исчисления действительных налоговых обязательств налогоплательщика: даже если выявлена схема дробления бизнеса, то это обстоятельство не является поводом для доначисления налогов в большем размере.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2022 по делу № А41-68521/2021

Льгота по транспортному налогу может применяться даже лицами, для которых перевозки не являются основным видом деятельности

Налоговый орган утверждал, что применение льготы необоснованно, поскольку для этого необходимо, чтобы основным видом деятельности были пассажирские и (или) грузовые перевозки. 

Суды трех инстанций, согласились с выводами инспекции, указав, что содержащийся в ЕГРЮЛ основной вид деятельности налогоплательщика не связан с осуществлением пассажирских и (или) грузовых перевозок. Суды пришли к выводу, что перевозка космических экипажей и других специалистов носит вспомогательный характер и связана с научной деятельностью учреждения.

Однако ВС отметил, что функционирование ФГБУ невозможно без осуществления воздушных перевозок, и в этом смысле осуществление соответствующих перевозок относится к основной деятельности налогоплательщика.

Кроме того, ВС РФ уточнил – условиями применения льготы являются: принадлежность пассажирских и грузовых речных, морских и воздушных судов налогоплательщику, а также осуществление им пассажирских и грузовых перевозок в качестве основного (базового) вида деятельности. При этом в налоговом законодательстве отсутствует требование, чтобы такие перевозки были регулярными и велись только в коммерческих целях. То есть применение льготы не зависит от присвоения налогоплательщику кода ОКВЭД, характеризующего деятельность коммерческих авиаперевозчиков, а также от доли его доходов от перевозок. 

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2023 по делу № А33-1439/2015

Прекращение права собственности на землю из-за нарушений не освобождает от уплаты налога

Земельный участок получен обществом в составе подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП. За обществом зарегистрировано право собственности на указанный участок.

ВС сделал вывод, что именно общество являлось лицом, в собственности которого находится данный земельный участок, и, следовательно, в публичных отношениях - по общему правилу выступает лицом, обязанным к уплате земельного налога.

Последующее прекращение права собственности на земельный участок в связи с нарушениями закона, допущенными при его передаче в частную собственность, само по себе не является обстоятельством, освобождающим лицо от уплаты налога. 

Нарушение норм гражданского, земельного и иного законодательства при получении земельного участка само по себе не является основанием для освобождения от налогообложения лица, которое согласно данным публичного (государственного) реестра выступало собственником имущества.

В ином случае освобождение от налогообложения, по сути, становилось бы преимуществом налогоплательщика, получившего имущество в нарушение закона, а бремя налогообложения - возлагалось бы на лицо, являющееся потерпевшим от правонарушения, что не отвечает основным началам законодательства о налогах и сборах и создает неправильные стимулы поведения участников оборота.

Постановление АС Поволжского округа от 05.12.2022 по делу № А65-4220/2022

Дата принятия решения о проведении выездной проверки определяется на основании данных подписания и направления налоговым органом такого решения 

Налоговый орган вынес решение о проведении в отношении налогоплательщика выездной проверки за период с 01.01.2018 по 31.12.2020. Решение датировано 30.12.2021. По мнению налогоплательщика, решение о проведении проверки фактически принято налоговым органом не 30.12.2021, а 08.01.2022, следовательно, 2018 год не может входить в проверяемый период. Это подтверждается письмом оператора электронного документооборота о расшифровке имен файлов, в приложении к которому содержится таблица с указанием на дату формирования передаваемых файлов – 20220108 (год, месяц, день). В связи с этим решение о проведении проверки должно быть признано недействительным.

Суды первой и апелляционной инстанций не согласились с налогоплательщиком исходя из того, что все действия по созданию, подписанию и направлению в адрес налогоплательщика спорного решения совершены налоговым органом 30.12.2021. Отправка (выгрузка) решения, имевшая место 08.01.2022, произведена в автоматизированном режиме без вмешательства должностных лиц налогового органа.

Суд кассационной инстанции отменил акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение, обратив внимание, что Налоговым органом не представлены «скрин-шоты» решения от 30.12.2021 о проведении выездной проверки, сформированного в рабочей версии АИС, а также журнал регистрации формируемых (исходящих) документов.

Постановление АС Поволжского округа от 21.12.2022 по делу № А49-319/2022

НК РФ не предусмотрена обязанность налогового органа по возврату налогоплательщику документов, изъятых у него в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия

У налогоплательщика сотрудником ФСБ в соответствии с нормами Федерального закона от «Об оперативно-розыскной деятельности» произведено изъятие папок с документами за несколько лет (договоры, приложения, спецификации, товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения, доверенности, коммерческие предложения, бухгалтерские проводки и другие), о чем составлен протокол обследования.

Далее эти документы переданы в Управление ФНС для установления фактов нарушений налогового законодательства ряда организаций, в том числе и налогоплательщика. УФНС передало эти документы в Инспекцию ФНС, которая назначила в отношении налогоплательщика выездную проверку.

По окончании проверочных мероприятий налогоплательщик обратился в ИФНС с письмом, в котором просил возвратить изъятые документы. Налоговый орган отказал в возврате документов со ссылкой на то, что в рамках выездной проверки документы не изымались.

Налогоплательщик оспорил в суде уклонение налогового органа от возврата документов, но суды рассмотрели спор в пользу налогового органа, отметив следующее:

Действующим законодательством о налогах и сборах не предусмотрена обязанность налогового органа по возврату налогоплательщику документов, изъятых у него в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия. Поскольку у налогового органа отсутствуют какие-либо правоотношения с налогоплательщиком, связанные с изъятием документов, налоговый орган не вправе вернуть документы в его адрес без согласования с органами ФСБ.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.12.2022 по делу №А76-2626/22

Поездки заграницу за счет компании и без производственной необходимости могут повлечь возникновение налоговых претензий

На протяжении трех лет компания оплачивала командировочные расходы руководителя, его супруги и коммерческого директора: суточные, стоимость проезда и проживания в г. Тель-Авив (Израиль), г. Мюнхене (Германия), г. Барселоне (Испания). Поездки совершались в целях изучения и расширения рынков сбыта, изучения конъюнктуры рынка, для обмена опытом, а также для поиска потенциальных партнеров.

Однако в ни в ходе налоговой проверки, ни в суде компания не смогла обосновать понесенные расходы производственной необходимостью, так как не предоставила информацию с какими организациями были проведены переговоры, кто присутствовал на переговорах, какие темы обсуждались.

Кроме того, инспекцией установлено, что ни в одном отчете об оказании маркетинговых услуг нет никаких предложений по проведению рекламных акций по приобретению и продвижению продукции заграницей. Отсутствует предварительная деловая переписка, предшествующая проведению переговоров, отсутствуют документы, подтверждающие подготовку и результат деловых командировок.

Таким образом, налоговый орган признал командировочные расходы личными доходами указанных работников, полученных в натуральной форме, и доначислил НДФЛ и страховые взносы. Суды трех инстанций поддержали выводы налогового органа.

Постановление Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 01.12.22 по делу № А56-14652/22

Организация не может применять УСН, если более 25% ее уставного капитала принадлежат ПИФ.

С момента создания организации 76% ее уставного капитала принадлежало паевому инвестиционному фонду (ПИФ), который в силу законодательства не является юридическим лицом. 

Поскольку ПИФ не является юридическим лицом, то организация полагала, что ограничения по доле участия (не более 25%) на нее не распространяется и применяла УСН (согласно НК РФ организации не вправе применять УСН, если доля участия в ней других организаций превышает 25%).

Однако инспекция выявила нарушение данной нормы: паевой инвестиционный фонд не может являться участником организации, поэтому выступить в качестве участника организации вправе управляющая компания ПИФа, которая является юридическим лицом. В связи с этим налогоплательщик не мог применять УСН. Суды поддержали выводы налоговых органов.